Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31003/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-68969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-68969/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. )120-397)

по заявлению ООО "ИПК "АЛАНА" (107031, г. Москва, Б. Киселевский пер., д. 5, стр. 1-2, оф. 4)

к Мосгосстройнадзор

о признании незаконным постановления от 23.05.2013 N 729-Ю

при участии:

от заявителя:	Перевозова Е.И., по доверенности от 12.12.2011
от ответчика:	Андреенкова Н.В., по доверенности от 16.01.2013 N 17

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК "АЛАНА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзор (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 N 729-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2013 ведущим специалистом УН-3 Мосгосстройнадзора Максимовым А.Ю. проведена проверка объекта капитального строительства - Торгово-сервисный и автотехнический центр с 2 БКТП, расположенного по адресу: г. Москва, Псковская улица, вл. 17.

В ходе проверки установлено нарушение требований СНиП 52-01-2003 п. 8.4.5., п. 8.5.7., а именно фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 6,150 м в/о: 24/И составили от - 3 мм до +10 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+6 мм, - 3 мм); фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 9,650 м в/о: 22-23/И-К, 24/И, 24/Ж, 24/Е составили от + 1 мм до + 60 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+6 мм, - 3 мм). Протокол испытаний N 2308 от 05.04.2013. Фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей ж/б стен на отм. - 0.100 м в/о: 14/К, 1/А составили от 1 мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87 табл. 11, п. 3 (5 мм). Протокол испытаний N 2309 от 05.04.2013. Фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. + 6.150 м в/о: 22-23/И-К составили до 34 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм). Фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. + 9.650 м в/о: 22-23/И-К, 24/Е составили от 11 мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм).

На основании вышеустановленных требований строительного законодательства 15.04.2013 в отношении ООО "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а 23.05.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 729-Ю о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 300 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении 15.04.2013 в присутствовал законный представитель ООО "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА"" - генеральный директор Батраченко А.О., полномочия которого подтверждены Приказом от 27.07.2010 N 30/а "О назначении генерального директора" и Протоколом заседания общего собрания учредителей ООО "ИПК "АЛАНА" от 27.07.2010 N 5/А.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Постановление вынесено 23.05.2013 в отсутствие представителя заявителя, при этом, определение от 14.05.2013 г. о вызове на рассмотрение дела 23.05.2013 в 09 час. 45 мин. направлено заявителю факсом и получено последним 20.05.2013. Факс принял секретарь Гондюк М.С.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". Разделы 3-8 входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ 05.04.2013 ведущим специалистом УН-3 Мосгосстройнадзора Максимовым А.Ю. проведена проверка объекта капитального строительства - Торгово-сервисного и автотехнического центра с 2 БКТП, расположенного по адресу: г. Москва, Псковская улица, вл.17.

Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно пп. а п.З ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки, проводимой в присутствии начальника участка ООО "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА" Стародубова, установлено нарушение требований СНиП 52-01-2003 п.8.4.5., п.8.5.7., а именно:

- фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 6,150 м в/о: 24/И составили от - 3 мм до +10 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. И, п. 5 (+6 мм, - 3 мм);

- фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 9,650 м в/о: 22-23/И-К, 24/И, 24/Ж, 24/Е составили от +1 мм до +60 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+6 мм, -3 мм). Протокол испытаний N 2308 от 05.04.2013;

- фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей ж/б

стен на отм. -0.100 м в/о: 14/К, 1/А составили от 1 мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87 табл.

И, п. 3 (5 мм). Протокол испытаний N 2309 от 05.04.2013;

- фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. +6.150 м в/о: 22-23/И-К составили до 34 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм);

- фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. +9.650 м в/о: 22-23/И-К, 24/Е составили от И мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм). Протокол испытаний N 2311 от 05.04.2013.

В соответствии с положениями п.п. 8.4.5, 8.5.7 СНиП 52-01-2003, отклонения конструкций от проектного положения не должны превышать допустимых значений, установленных для соответствующих конструкций (колонн, балок, плит) зданий и сооружений (СНиП 3.03.01-87); Приемку бетонных и железобетонных конструкций после их возведения следует осуществлять путем установления соответствия выполненной конструкции проекту (СНиП 3.03.01-87).

Раздел СНиП 3.03.01-87 (Таблица 11) регламентирует требования к приемке бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений.

На основании п. 2.112. указанного раздела приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций.

Вместе с тем, акта о скрытых работах или акта на приемку ответственных конструкций на момент проверки не представлено.

В связи с чем вменение заявителю нарушение требований, предъявляемых к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведенным в таблице 11, необоснованно.

В спорной ситуации подвергшиеся контрольным измерениям монолитные ж/б колонны/стены не являются законченными бетонными и железобетонными конструкциями, по ним на дату проведения проверки не подписаны соответствующие Акты на приемку ответственных конструкций, следовательно, заявитель не мог нарушить СНиП 3.01.01-87 (таблица 11) и, как следствие, совершить вменяемое административное правонарушение.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие oт него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-68969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова