Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9261/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-4180/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "УРБО": Кондина Н.А. (доверенность 66 АА 6270897 от 22.03.2011);

закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод": Кривцов А.В. (доверенность 74 АА 1167474 от 14.05.2012).

Закрытое акционерное общество "УРБО" (ИНН 6673117941, ОГРН 1046604809888) (далее - ЗАО "УРБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Челябинский компрессорный завод" (ИНН 7452026906, ОГРН 1027403771405) (далее - ЗАО "ЧКЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки по договору от 14.02.2011 N 210-1851468 в размере 403 662 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени в размере 356 980 руб. (т. 2, л.д. 20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013 исковые требования ЗАО "УРБО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 139 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 25-29).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧКЗ" просило решение суда ЗАО "ЧКЗ" (т. 2, л.д. 45-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЧКЗ" сослалось на то, что истец допустил просрочку исполнения обязательств, обозначенных в договоре. Полагает, что просрочка поставки товара произошла, в том числе и из-за бездействия истца, однако суд первой инстанции не применил ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что истец в процессе судебного разбирательства по существу встречной просрочки не возражал. Возражения истца сводились лишь к тому, что ответчик при направлении технического задания, уведомления о готовности провести приемо-сдаточные испытания, обращался к ООО "Уралмаш НГО Холдинг", а не к истцу. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ЗАО "УРБО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между ЗАО "ЧПЗ" (поставщик) и ЗАО "УРБО" (покупатель) заключен договор поставки N 210-1851468 (т. 1, л.д. 6-16), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в случае расхождения условий настоящего договора и приложений/Спецификаций к нему преимущественную силу имеют условия приложения/Спецификации.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции по договору осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему. В рамках одной позиции продукция может поставляться отдельными партиями. Под партией понимается часть продукции, поставляемая одновременно (за один раз).

Спецификацией N 10 от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 18-25) стороны заключили соглашение об изготовлении и поставке, с последующим выполнением поставщиком в отношении поставленной продукции шеф-монтажных, пусконаладочных работ: Модуль компрессорный 44072.71.400ИТТ, ЗИП на гарантийный период эксплуатации, Запасные части и принадлежности: Фильтр масляный, WD962 (5 шт.), Масло Mobil Rarus 425 (160 л.), Фильтр воздушный 250И (5 шт.), Сепаратор 49.302.53.131 (4 шт.), Ремни ХРВ1900 (16 шт.), Комплект для технического обслуживания осушителя горячей регенерации Servicekit: Фильтрующие элементы (2 шт.); Глушитель (1 шт.); Фитинги глушителя (1 шт.); Сменные детали соленоида клапана (1 компл.); Сменные детали перепускного клапана (1 компл.).

Сроками поставки по заказам N 102033-015/01, 123102-011/01, 123102-011/02 соответственно являются даты: 15.02.2012, 30.04.2012, 30.05.2012.

В соответствии с п. 5 спецификации ответчик обязался на основании исходных технических требований разработать техническое задание и согласовать его с истцом. Срок согласования не должен превышать 5 рабочих дней.

В соответствии с абз. 5 п. 7.1. договора поставщик должен письменно уведомить покупателя не позднее, чем за 5 рабочих дней о предполагаемом сроке сдачи продукции.

Акт промежуточной сдачи-приемки N 3 составлен 03.07.2012, ответчиком вызов на приемку был направлен 08.06.2012 года.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательств в части сроков поставки товара в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Ответчик поставил в адрес истца продукцию, поставки которых указаны в Спецификации N 10, по товарным накладным (т. 1, л.д. 27, 29, 31).

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом начислены пени в размере 356 980 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1915 от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 34) с требованием оплатить предусмотренную договором пени за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору поставки, допустив просрочку поставки товара. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, размер ответственности согласован сторонами в договоре.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятия указанного товара истцом без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: N 2186 от 14.05.2012 (модуль компрессорный 44072.71.400 ИТТ, ЗИП на гарантийный период эксплуатации), N 1184 от 21.03.2012 (модуль компрессорный 44072.71.400 ИТТ, ЗИП на гарантийный период эксплуатации), N 3262 от 12.07.2012 (модуль компрессорный 44072.71.400 ИТТ, ЗИП на гарантийный период эксплуатации) (т. 1, л.д. 27, 29, 31).

Из спецификации N 10 от 09.11.2011 следует, что поставка модулей компрессорных 44072.71.400 ИТТ, ЗИП на гарантийный период эксплуатации должна быть осуществлена 15.02.2012, 30.04.2012, 30.05.2012.

Однако из товарных накладных следует, что модули компрессорные 44072.71.400 ИТТ, ЗИП на гарантийный период эксплуатации поставлены истцу 15.05.2012, 21.03.2012, 12.07.2012, то есть с просрочкой срока поставки.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств изменения сторонами договора в части срока поставки.

В связи с нарушением срока поставки товара истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9.2 договора от 03.02.2011 N 210-1851468.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора".

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в сумме 356 980 руб.

Расчет неустойки (т. 2 л.д. 21) судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом, оснований снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла из-за бездействия истца, однако суд первой инстанции не применил ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку срок поставки определен в спецификации N 10 от 09.11.2011 календарной датой, а не определен исполнением истцом каких-либо действий.

Ссылка ответчика на то, что истец в процессе судебного разбирательства по существу встречной просрочки не возражал, а возражения истца сводились лишь к тому, что ответчик при направлении технического задания, уведомления о готовности провести приемо-сдаточные испытания, обращался к ООО "Уралмаш НГО Холдинг", а не к истцу, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку не соответствует условиям договора, спецификации и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Доказательств явной несоразмерности пени, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор от 03.02.2011 N 210-1851468, где было согласовано условие о пени, подписан ЗАО "ЧКЗ" без возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы пени у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-4180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин