Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8899/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-9443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации - церковь евангельских христиан "Назарет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-9443/20139443/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Религиозная организация - церковь евангельских христиан "Назарет" (далее - РО ЦЕХ "Назарет", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные ЭнергоТехнологии" (далее - ООО "ПЭТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 234 431 руб. предварительной оплаты по договору поставки оборудования N 120-11 от 02.07.2012 (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований РО ЦЕХ "Назарет" отказано (л.д. 64-73).

В апелляционной жалобе РО ЦЕХ "Назарет" просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 234 431 руб. - сумму предварительный оплаты (л.д. 76-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы РО ЦЕХ "Назарет" ссылалась на то, что суд необоснованно принял отзыв ответчика на иск с приложенными к отзыву документами по истечении установленного судом срока на представление доказательств. Истец не смог подготовить мотивированные возражения на отзыв ответчика в установленные судом сроки (до 05.07.2013), поскольку отзыв от ответчика получил только 10.07.2013 и без приложенных к нему документов. Утверждает, что товарную накладную от 01.09.2012 истец никогда не видел и никто от имени истца ее не подписывал. Так же на данной товарной накладной нет печати истца, должностного положения и расшифровки подписи лица, якобы получившего товар. Считает ссылки на переписку с Таврическим заводом неправомерными, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов.

17.09.2013 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых РО ЦЕХ "Назарет" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также истец в дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства - товарной накладной N 22 от 01.09.2012.

В обоснование заявления о фальсификации в качестве доказательства товарной накладной от N 22 от 01.09.2012, истец указывает, что никто из представителей истца не подписывал данный документ. Также на данной товарной накладной нет печати истца, должностного положения и расшифровки подписи лица, якобы получившего товар.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 159, пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем указанных выше оснований не установлено. При этом сомнений в достоверности доказательств, о фальсификации которых заявляет истец, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное ходатайство было должным образом заявлено в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и было данным судом отклонено либо не было рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между РО ЦЕХ "Назарет" (покупатель) и ООО "ПЭТ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 120-11 от 02.07.2012 (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Твердотопливный пиролизный отопительный котел длительного горения "ТЛ-150" мощностью 150 Вт (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется одной партией, если стороны не договорились о других условиях.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма договора составляет 234431 руб.

Из пункта 3.3. договора следует, что основанием для оплаты товара является счет на оплату.

Оплата товара производится наличным, либо безналичным расчетом в размере 100% от указанной в договоре суммы, путем зачисления на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора).

Порядок поставки товара по договору также согласован сторонами в пункте 4.1. договора, из которого следует, что по согласованию сторон отгрузка на склад перевозчика производится не позднее 6 рабочих дней со дня 100 % предоплаты товара.

06.06.20142 в рамках указанного договора ответчиком (поставщик) был выставлен истцу (покупателю) счет N 31 от 06.06.2012 на оплату товара, согласованного сторонами в договоре, на общую сумму 234 431 руб. (л.д. 14).

Истец (покупатель) во исполнение условий договора, платежным поручением N 53 от 16.07.2013 (л.д. 15) перечислил ответчику (поставщику) 234 431 руб. в качестве предварительной оплаты продукции по договору и счету N 31 от 06.06.2012.

Ответчик, по мнению истца, принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом от ответчика товара на сумму произведенной оплаты - 234 431 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт отгрузки ответчиком товара на полученную сумму предварительной оплаты подтверждается товарной накладной N 22 от 01.09.2012 на сумму 234 431 руб. (л.д. 39). Товарная накладная подписана уполномоченными представителями обеих сторон, претензий относительно срока поставки, качества или количества поставленного товара в адрес ответчика не поступало.

Факт получения товара покупателем 01.09.2013 на сумму 234 431 руб. также подтверждается претензией истца от 24.12.2012, адресованной директору ООО "Таврический экспериментально-механический завод" (г. Омск) Прыткову В.М., которое является производителем данного товара, из которой следует, что в ходе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока РО ЦЕХ "Назарет" обнаружен недостаток: заклинивание внутреннего шибера обеспечивающего режим пиролиза, в связи с чем, РО ЦЕХ "Назарет" просит возвратить ему стоимость котла в сумме 234 431 руб. (л.д. 41).

Истец в свою очередь, иных объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела в нарушение не представил.

Поскольку факт получения истцом от ответчика товара на сумму произведенной оплаты - 234 431 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Ссылка ответчика о том, что суд необоснованно принял отзыв ответчика на иск с приложенными к отзыву документами по истечении установленного судом срока на представление доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из информации о документе дела (л.д. 35) следует, что отзыв ООО "ПЭТ" на исковое заявление поступил на электронную почту Арбитражного суда Челябинской области 04.07.2013, то есть в рамках срока на подачу дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений - до 05.07.2013, установленного в определении суда первой инстанции от 27.05.2013 (л.д. 1-5).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком срок на подачу дополнительных доказательств не нарушен.

Утверждения ответчика о том что, что товарную накладную от 01.09.2012 никто от имени истца не подписывал, что на ней нет печати истца, должностного положения лица, расшифровки подписи лица, якобы получившего товар, также на то, что ссылки на переписку с ООО "Таврический экспериментально-механический завод" неправомерны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку РО ЦЕХ "Назарет" в возражении на отзыв, поступившем в суд первой инстанции до вынесения решения - 12.07.2013 (л.д. 54, 55), истец ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также заявление о фальсификации товарной накладной N 22 от 01.09.2012, не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-9443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации - церковь евангельских христиан "Назарет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова