Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-7603/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-10090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Слепца С.В. (представителя по доверенности от 04.12.2012 N 1718-Дхк);

от Центрального Банка Российской Федерации - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-10090/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 11.09.2013 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену отделения на Центральный Банк Российской Федерации (далее - банк).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы отделения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил апелляционную жалобу отделения оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя банка.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании обращения некоммерческого партнерства "Технического состояния и технической экспертизы Республики Коми" от 11.12.2012 проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства о страховании, в ходе которой выявлено, что общество 02.11.2012, 26.10.2012, 08.10.2012, 05.12.2012, 12.11.2012 заключило договоры обязательного страхования рисков гражданско-правовой ответственности (путем выдачи страховых полисов ОСАГО) в отсутствие документов, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

По данным фактам отделение 05.03.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 72-13-187/пр-ап и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на пропуск трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 и части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности; лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон) согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона

Как установлено Законом об организации страхового дела, деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Подпункт "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО к документам, представляемым страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования, относит диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в данном случае диагностические карты подлежали представлению при заключении обществом указанных договоров страхования (выдач страховых полисов).

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Тем самым, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм приведенной нормы подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом выяснение обстоятельств, исходя из которых законодатель признал обязательным представление при заключении договоров страхования ОСАГО диагностических карт, не относится к полномочиям арбитражного суда.

Поэтому довод общества о том, что несоблюдение им требования подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельный, а сама апелляционная жалоба общества, основанная на этом доводе, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что у страховщика должна иметься диагностическая карта транспортного средства на момент заключения договора страхования ОСАГО

Поэтому в данном случае моментами совершения вменяемых обществу правонарушений являются 02.11.2012, 26.10.2012, 08.10.2012, 05.12.2012, 12.11.2012 (даты выдачи полисов ОСАГО).

Заключение договоров страхования без получения от страхователя диагностических карт является нарушением прав потребителей, поскольку данное обстоятельство не препятствует получению выгодоприобретателем страхового возмещения в надлежащем размере.

Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с даты заключения обществом договоров страхования ОСАГО на транспортные средства (без диагностических карт на данные транспортные средства).

Исходя из этого доводы банка, изложенные в его апелляционной жалобе, о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности ввиду нарушения обществом прав потребителей упомянутыми действиями и о длящемся характере выявленных нарушений, отклоняются как несостоятельные, а сама апелляционная жалоба банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Последний из названных договоров страхования был заключен 05.12.2012, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал в день подачи отделением в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности (05.03.2013).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о длящемся характере правонарушений, совершенных обществом, не повлек принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-10090/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко