Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2337/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А22-6/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-6/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаБ" (ИНН 0814103478, ОГРН 1020800768559)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городской родильный дом им. Шунгаевой" (ИНН 0814050018, ОГРН 1020800001914) в лице ликвидатора Нахаевой В.К. и администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия

о взыскании задолженности в общем размере 759 088 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакиновой О.Н. по доверенности от 20.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городской родильный дом им. Шунгаевой" в лице ликвидатора Нахаевой В.К. (далее - ответчик, учреждение) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 687 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 16.11.2012 в размере 51 289 руб. 07 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 759 088 руб. 07 коп., при недостаточности денежных средств указанную сумму задолженности просил взыскать в субсидиарном порядке с казны муниципального образования г. Элисты в лице администрации г. Элисты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ликвидатора учреждения включить в реестр кредиторской задолженности учреждения кредиторскую задолженность перед ООО "СаБ" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 16.11.2012 в размере 51 289 руб. 07 коп. В удовлетворении требований о взыскании с учреждения задолженности в размере 687 799 руб. отказано. Исковые требования ООО "СаБ" о взыскании в субсидиарном порядке с казны муниципального образования города Элиста в лице администрации города Элисты 759 088 руб. 07 коп. оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 56 коп., всего 12 051 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с учреждения задолженности в размере 687 799 руб. и процентов в размере 51 289 руб. 07 коп. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением от 29.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А22-6/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 10.06.2013 в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 по результатам открытого аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 0105300000711000219-69162, по условиям которого поставщик обязался на условиях контракта поставить заказчику текстильные изделия (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что общая сумма по контракту составляет 837 476 руб. 58 коп.

Оплата производится безналичным расчетом за фактически поставленный товар по мере поступления финансирования из средств ФОМС - 07. В случае отсутствия финансирования поставщик предоставляет отсрочку платежа до поступления финансирования (п. 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 оплата осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате.

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту истец представил товарные накладные N 11/65 от 23.11.2011, N 12/68 от 07.12.2011, 12/75 от 30.12.2011, счета-фактуры N 11/65 от 23.11.2011, N12/68 от 07.12.2011, N 12/75 от 30.12.2011, доверенности N 263 от 08.12.2011, N 279 от 30.12.2011.

31.12.2011 стороны произвели сверку взаимных расчетов, по результатам которой ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность в размере 687 799 руб., о чем составлен акт, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил учреждению письмо от 02.10.2012 N 10 с просьбой погасить сумму кредиторской задолженности в размере 687 799 руб. 00 коп. в срок до 05.10.2012.

Постановлением мэрии г. Элисты от 03.10.2012 N 2077 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором учреждения назначена Нохаева В.К. В журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.10.2012 опубликована информация о начале процедуры ликвидации в отношении учреждения.

В связи с чем истец обратился к ликвидатору общества с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по контракту в размере 687 799 руб. 00 коп. (вх. штамп N 3708 от 28.11.2012) и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 03.12.2011 по 16.11.2012 в размере 51 289 руб. 07 коп. (вх. штамп N 3708 от 28.11.2012).

Однако ответ на указанное письмо общество не получило, промежуточный баланс ликвидатором не сформирован, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 687 799 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные, скрепленные соответствующими печатями и подписанные представителями учреждения без замечаний и возражений, счета-фактуры, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный в двухстороннем порядке. В то же время учреждение доказательств оплаты поставленного и принятого товара не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в размере 687 799 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 16.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в сумме 51 289 руб. 07 коп., начисленными на сумму долга, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Между тем из материалов дела следует, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором не составлен и не утвержден, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

Требование истца о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. (договор на оказание юридических и консультационных услуг от 22.11.2012, заключенный между обществом и ООО "Адерта Консалтинг", счет на оплату N 13 от 29.11.2012 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 271 от 30.11.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционным судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать сумму долга, процентов и судебных издержек в размере 759 088 руб. 07 коп. с собственника имущества ликвидируемого должника - казны муниципального образования г. Элисты в лице администрации г. Элисты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 4 названного постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку требования общества заявлены до завершения ликвидации и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности полного погашения задолженности за счет учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования г. Элисты в лице администрации г. Элисты 759 088 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что длительное неутверждение промежуточного ликвидационного баланса и лишение кредитора права предъявить иск к субсидиарному должнику до утверждения данного баланса могли бы повлечь нарушение конституционного права кредитора на судебную защиту. Учитывая предусмотренные законом сроки рассмотрения исков, ликвидация учреждения в короткие сроки после утверждения названного баланса создала бы невозможность получения кредитором судебного акта о субсидиарном взыскании с собственника учреждения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины, 17 648 руб. 56 коп. госпошлины подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 по делу N А22-6/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городской родильный дом им. Шунгаевой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаБ" задолженность в размере 687 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 289 руб. 07 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городской родильный дом им. Шунгаевой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаБ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения "Городской родильный дом им. Шунгаевой" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования г. Элисты в лице администрации г. Элисты 759 088 руб. 07 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаБ".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городской родильный дом им. Шунгаевой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаБ" судебные расходы по госпошлине в размере 17 648 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов