Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 14АП-7408/13

г. Вологда

02 октября 2013 г.

Дело N А05-3184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Арашиной П.А. по доверенности от 29.12.2012, от ответчика - Абдулжамаловой Н.В. по доверенности от 13.06.2013 N 361/2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу N А05-3184/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190, далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2009 N 50-02/11 и взыскании 48 008 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает договор прекратившим свое действие с 24.10.2010. Указывает, что у ответчика есть обязанность оплатить истцу фактически понесенные последним расходы на дату уведомления о расторжении договора (04.10.2010), однако такие расходы истцом не подтверждены. Ссылается, что истец, злоупотребляя правом, по истечении срока действия договора с ответчиком произвел оплату третьему лицу по договору, о наличии которого ответчик не знал.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "Газпром трансгаз Ухта" (заявитель) заключили договор N 50-02/11 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада".

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика: КТП N 5 КЦ N 3, КТП N 7 АВО газа КЦ N 3, КТП N 10 АВОгаза КЦ N 1, заявленной мощностью 1230 кВА, расположенных по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. Урдома, к объектам электросетевого хозяйства истца.

Пунктом 1.5 договора определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 24 месяца с даты заключения договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 2.4.2 договора установлено право заявителя отказаться от исполнения договора с направлением исполнителю заказного письма за 20 дней до предполагаемой даты прекращения исполнения договора при условии возмещения исполнителю всех расходов, связанных с оказанием услуг по осуществлению технологического присоединения в размере стоимости фактически осуществленных исполнителем мероприятий на момент получения уведомления об оказе заявителя от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Во исполнение обязательств по договору с ответчиком истцом 12.05.2010 заключен договор N 116/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства распределительных сетевых компаний с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ФСК).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 116/ТП-М7 ФСК обязуется осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявленной мощностью 1 230 кВА, находящихся по адресу : Архангельская область, Ленский район, пос. Урдома.

Во исполнение условий по договору N 116/ТП-М7 ФСК 02.07.2010 г. выдало и согласовало истцу технические условия на технологическое присоединение КТП N N 5,7,10 к электрическим сетям ФСК.

Письмом от 04.10.2010 N 04-4502 ответчик уведомил истца о том, что в связи с изменением планов развития предприятия расторгает договор N 50-02/11 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада".

После получения заявления о расторжении договора истец направил в адрес заявителя соглашение о расторжении договора N 50-02/11, датированное 19.01.2010, которое содержало условие о расторжении договора и условие о возмещении заявителем исполнителю понесенных расходов в сумме 80 376 руб.65 коп.

Ответчик соглашение о расторжении договора подписал с протоколом разногласий от 27.03.2012, в котором выразил несогласие с оплатой расходов.

В связи с отказом ответчика заключить соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2009 N 50-02/11 и возместить понесенные убытки в размере 48 008 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1).

В силу пункта 2.4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, заявитель вправе отказаться от исполнения договора с направлением исполнителю заказного письма за 20 дней до предполагаемой даты прекращения исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактических расходов, имевших место на момент получения уведомления об отказе заявителя от исполнения договора.

Письмом от 04.10.2010 N 04-4502 ответчик уведомил истца о том, что в связи с изменением планов развития предприятия расторгает договор N 50-02/11 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада".

После получения заявления о расторжении договора истец направил в адрес заявителя соглашение о расторжении договора N 50-02/11, датированное 19.01.2010, которое содержало условие о расторжении договора и условие о возмещении заявителем исполнителю понесенных расходов в сумме 80 376 руб.65 коп., в том числе 60 304 руб.12 коп. по договору, заключенному истцом с ФСК, и 20 072 руб.53 коп. расходы истца.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

Спор между сторонами возник по размеру, подлежащих возмещению расходов исполнителя.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать, что расходы были понесены им до момента отказа ответчика от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения объема и стоимости фактически оказанных услуг до момента отказа ответчика от договора в материалы дела истцом не представлено.

Расчет стоимости фактически выполненных услуг по разработке ТУ к договору и калькуляция стоимости разработки ТУ (л.д. 81) надлежащими доказательствами фактических затрат признаны быть не могут, поскольку являются, лишь расчетными документами. Дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.05.2010 N116/ТП-М7, заключенному истцом с ФСК, датированное 2010 годом, содержащее указание на затраты ФСК, со стороны истца не подписано (л.д.100).

Таким образом, соглашение о компенсации истцом ФСК суммы 60 304 руб.12 коп., указанной им в соглашении о расторжении договора, направленном ответчику, не достигнуто. Собственные расходы в размере 20 072 руб.53 коп. истцом не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ФСК предъявило истцу к оплате счет от 24.12.2012 N 00085 на сумму 48008,30 руб. за оказанные услуги. Истцом и ФСК подписан акт об оказании услуг от 06.03.2013 на указанную сумму. Платежным поручением от 21.02.2013 N 980 истец оплатил предъявленный ФСК к оплате счет от 24.12.2012 N00085 на сумму 48008,30 руб. (в том числе 7323,30 руб. НДС).

Плата за оказанные услуги в указанной сумме определена ФСК в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2012 N 592-Э.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков расходов, возникших у него в 2013 году, то есть спустя более 2 лет после получения им от ответчика уведомления о расторжении договора, а не расходов, имевших место на дату получения данного уведомления (04.10.2010).

Договор от 12.05.2010 N 116/ТП-М7, заключенный истцом с ФСК, расторгнут только 18.12.2012 (л.д.28).

Таким образом, истец, получив 04.10.2010 от ответчика уведомление о расторжении договора, не проявил своевременных мер по расторжению договора с ФСК, в связи с чем понес расходы по данному договору.

Вины ответчика в данных убытках истца нет.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу N А05-3184/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2009 N 50-02/11 и взыскании 48 008 руб. 30 коп. убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко