Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9348/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-25384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-25384/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": Шинкарева А.В. (доверенность 74 АА 0949632 от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Белик С.А. (доверенность б/н от 19.12.2012), Минеева Н.А. (доверенность б/н от 08.08.2013).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835) (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 465 046 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 455 865 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 49-51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени в сумме 439 920 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 693 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 58-68).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЖ 464978, N ЭЗ 153707 отменить (т. 2, л.д. 73-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что по железнодорожной накладной ЭЖ 464978 вагон N 53393021, не принадлежащий перевозчику, был изготовлен Рославльским вагоно-ремонтным заводом в 2010 году, что подтверждается сведениями главного информационного центра ответчика (содержащие все данные технического паспорта вагона, данные о выполненных ремонтах вагона и т.д.). Согласно распоряжения N 707р деповский ремонт вагонов первый после постройки должен был быть произведен через 3 года, а после деповского ремонта - через 2 года. Так как, данный вагон до 15.02.2012 не подвергался ни текущим отцепочным ремонтам, ни деповским ремонтом, следовательно за выявленную неисправность - излом пружины ответственным является завод - изготовитель, так как еще не прошел гарантийный срок с даты постройки вагона.

Таким образом, вагон N 53393021 должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 6 суток (ремонт) = 12 суток. Фактически данный вагон находился в пути 16 суток (13.02.2012 - 29.02.2012). Следовательно, просрочка доставки груза составила 4 суток.

По железнодорожной накладной ЭЗ 153707 вагон N 52730280 12.02.2011 был произведен деповский ремонт данного вагона, в том числе ремонт крышек разгрузочных люков, ремонтным предприятием ООО "НВК" (имеющий клеймо "771"). Тем не менее, 03.03.2012 на ст. Орск данный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления технической неисправности кузова - неисправность запора люка. В связи с чем, ВЧДЭ Орск на данный вагон были составлены: акт-рекламация N 30 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации; акт общей формы N 16/3038 от 03.03.2012. Таким образом, ответственным за возникновение неисправности вагона - неисправность запора люка является вагонно-ремонтное предприятие ООО "НВК", так как по состоянию на 03.03.2012 еще не прошел гарантийный срок (2 года) с даты проведения планового деповского ремонта.

Полагает, что вагон N 52730280 должен был находиться в пути следовании: 3 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 4 суток (ремонт) = 9 суток. Фактически данный вагон находился в пути 7 суток (01.03.2012 - 08.09.2011). Следовательно, просрочки доставки груза допущено не было.

До начала судебного заседания ОАО "ММК" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2012 года по март 2012 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов в адрес ОАО "ММК" по железнодорожным накладным (т.1, л.д. 18-100).

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2012 N юр-42104 (т.1, л.д. 13), которые удовлетворены ответчиком частично.

Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза на общую сумму 455 865 руб. 20 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются договоры N 1577/17/11 от 21.12.2011 на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза, N 1270/17/10 от 30.07.2010 на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза, предусматривающие увеличение сроков доставки груза в связи с взвешиванием вагонов на станции отправления и в пути следования, представлены акты общей формы, подтверждающие факты оказания услуг по взвешиванию груза, в связи с чем, просрочки доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЖ738611, N ЭЖ738861, N ЭЗ198001 допущено не было. В остальной части требования посчитал обоснованными. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчик оспаривает судебный акт в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЖ 464978, N ЭЗ 153707.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2; далее Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 18-100); доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке порожних вагонов в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за просрочку доставки груза составил 455 865 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 49-51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным, а так же тот факт, что по железнодорожным накладным N ЭЖ738611, N ЭЖ738861, N ЭЗ198001 просрочки допущено не было, удовлетворил заявленные требования в сумме 439 920 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что по железнодорожной накладной ЭЖ 464978 вагон N 53393021 за выявленную неисправность - излом пружины ответственным является завод - изготовитель, так как еще не прошел гарантийный срок с даты постройки вагона, а по железнодорожной накладной ЭЗ 153707 вагон N 52730280 ответственным за возникновение неисправности вагона - неисправность запора люка является вагонно-ремонтное предприятие ООО "НВК", так как по состоянию на 03.03.2012 еще не прошел гарантийный срок (2 года) с даты проведения планового деповского ремонта, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность порожнего вагонов N 53393021, N 52730280 отправленных по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ 464978, ЭЗ 153707 (т. 1, л.д. 18, 50) возникла по причинам не зависящим от него.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по вагону N 53393021 просрочка доставки груза составила 4 суток, а по вагону N 52730280 просрочки доставки груза допущено не было, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно пункту 6 Правил N 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

Содержание представленных в материалы дела актов общей формы N 8/153, 14/2358 (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 10) и транспортных железнодорожных накладных N ЭЖ 464978 (указано на неисправность - излом пружины), N ЭЗ 153707 (указано на неравномерный прокат) N ЭЕ787190 (указано " задержан по техническому браку") с неизбежностью не подтверждает то обстоятельство, что технические неисправности вагонов возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно, по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС России от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В нарушение изложенных требований Правил в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 464978 (т. 1, л.д. 18) отсутствует отметка о составлении актов общей формы, на которую ссылается ответчик.

Кроме того, в акте общей формы N 14/2358 технические неисправности не конкретизированы, указанная в акте N 8/153 причина неисправности - излом пружины, сама по себе не исключает вину перевозчика в ее возникновении. Доказательств вины грузоотправителя в выявленных неисправностях вагонов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика об отсутствии просрочки доставки вагонов по указанным в жалобе транспортным железнодорожным накладным и отсутствии оснований для взыскания пеней по спорным железнодорожным накладным судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под перевозку этих грузов осуществляются в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26 мая 2000 года N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию "формы ВУ-14".

Ответчик не подтвердил, что при подаче вагона под погрузку соблюдал запрет, установленный пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26 мая 2000 года N ЦРБ.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 года N ЦМ-943.

Перевозчик, в свою очередь, указанный груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений по креплению груза нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных N ЭЖ 464978, N ЭЗ 153707.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждаются наличие технологических неисправностей в виде излома пружины, неисправности запора люка.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-25384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин