Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-10539/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-18351/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Комета-2",

апелляционное производство N 05АП-10539/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-18351/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Комета-2"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 573 454 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца - Рудковский А.Л. по доверенности от 18.06.2013, паспорт;

от ответчика - Паламарчук М.Г. по доверенности N 1-3/3834 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 2718

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединения КОМЕТА-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Владивостока о взыскании 573 454,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.13 с администрации г.Владивостока в пользу ООО "Производственное объединения "КОМЕТА-2" взыскано 197 742 рубля

90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказанных требований, ООО "Производственное объединения "КОМЕТА-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы указало на неверное определение судом первой инстанции периода начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на вину ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ по спорному контракту со ссылкой на п. 3 ст. 405 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, возражение о проверке судебного акта только в обжалуемой части не высказал. Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании процентов за период до 30.09.2011.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 034-1162/09 на выполнение работ по реконструкции теплотрассы по ул. Надибаидзе, 26-34.

Во исполнение пункта 7.8. контракта истцом перечислено ответчику 3 922 173,30 руб. в качестве обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта срок выполнения работ до 01.08.2010.

Письмом N 1-3/3528 от 29.09.2011 ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме.

Платежным поручением N 167 от 10.05.2012 ответчик вернул истцу обеспечение контракта в размере 3 922 173,30 руб.

Полагая, что ответчик несвоевременно вернул обеспечение контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании 573 454,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 10.05.12.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2011 по 10.05.2012 в размере 197 742 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст. 1,2, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 указанного Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона.

Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Условие об обеспечении содержится в п. 7.8 контракта N 034-1162/09.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, истцом во исполнение условий муниципального контракта перечислено ответчику 3 922 173,30 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из указанных норм следует, что обязательство по возврату суммы залога возникает у ответчика только с момента прекращения основного обязательства, то есть с момента окончания работ истцом в рамках контракта N 034-1162/09. При этом действующее законодательство не ставит обязательство по возврату залога в зависимость от вины залогодержателя в нарушении сроков выполнения работ в рамках обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем ссылка истца на ст. 405 ГК РФ отклоняется.

То есть внесенная истцом сумма обеспечения исполнения муниципального контракта исходя из своей правовой природы не могла быть возвращена истцу ранее фактического окончания им работ в рамках контракта.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств окончания выполнения работ по контракту N 034-1162/09 к 02.08.2010 или иной дате истцом не представлено, ответчиком факт окончания работ признан 29.09.2011, то оснований для возврата залога 02.08.2010, когда работы по контракту фактически выполнены не были, у ответчика не имелось, что исключает неправомерность удержания последним залога до 30.09.2011.

Таким образом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2010 по 29.09.2011 отказано правомерно, так как в рамках указанной нормы обязательным условием является факт неправомерного удержания денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-18351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко