Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-20760/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А42-3943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20760/2013) индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу N А42-3943/2013(судья М.В. Кучина), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 311519005200044, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 29, кв. 19)

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, адрес местонахождения: 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1) в лице филиала в г. Мурманске (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 33А)

третье лицо: Миронченко Елена Анатольевна

о взыскании 299 530 руб. 21 коп.,

установил:

13.06.2013 года индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице филиала в городе Мурманске о взыскании 299 530 руб. 21 коп.

Определением суда от 18.06.2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронченко Е.А.

29.07.2013 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 324 564 руб. 12 коп.

Удовлетворив заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд определением от 01.08.2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, вышел за пределы своих полномочий, давая правовую оценку договору присоединения. Истец полагает, что рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать представленным в дело доказательствам оценку по существу спора.

При этом податель жалобы указывает, что в случае изменения подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение может быть оговорено не только в условиях договора, но также может быть достигнуто в виде отдельного процессуального соглашения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 Банк выдал Миронченко Е.А. сертификаты N 16966-60777, 16966-60779, 16966-60780, 16966-82152, 16966-82153 долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия", "Юниаструм Индексный Мексика", "Юниаструм Индексный ЮАР", "Юниаструм Индексный Китай", "Юниаструм Индексный Индия" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), которыми подтвердил участие учредителя в названных фондах.

Условия заключенного между учредителем управления и доверительным управляющим договора доверительного управления изложены в типовых Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Общих условий создания и доверительного управления имуществом (далее - Общих условий ОФБУ) присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, Доверительным управляющим которого является Банк.

Согласно Заявкам на передачу имущества Миронченко Е.А. заявила о добровольном присоединении к Общим условиям Фонда в полном объеме без дополнений и исключений, также о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фондов.

01.06.2012 между ИП Савловой Ю.С. (цессионарий) и Миронченко Е.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования по договорам присоединения ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", ОФБУ "Юниаструм Индексный Мексика", ОФБУ "Юниаструм Индексный ЮАР", ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай", ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в том числе права требования признания договоров недействительными, права требования признания договоров незаключенными, права требования возврата неосновательно сбереженных денежных средств, право требования процентов за неосновательное сбережение денежных средств, право требования сбереженных доходов, право требования возмещения убытков, упущенной выгоды, материального вреда и т.д.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования вытекают из деятельности Банка, пришел к обоснованному выводу, что Положением о филиале действия в рамках управления имуществом, переданным в ОФБУ, не предусмотрены, что деятельность по доверительному управлению имуществом, переданным в ОФБУ, является текущей деятельностью Банка, регулируется единоличным и коллегиальным исполнительными органами банка - Председателем Правления и Правлением банка, а не филиалом, и, следовательно, дело надлежит передать по подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование согласования альтернативной подсудности истец представил Соглашение от 01.12.2007 (далее - соглашение), подписанное правопредшественником истца - Миронченко Е.А. и специалистом по ОФБУ КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Согласно указанному соглашению споры, возникающие из договоров присоединения, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения или месту жительства учредителя управления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на указанное соглашение, поскольку истцом не представлено доказательств того, что соглашение заключено в соответствии с Общими условиями ОФБУ.

Согласно пункту 3.3.2 Общих ОФБУ неурегулированные споры, возникающие из исполнения Общих условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.

Пунктом 1.5.6. Общих условий ОФБУ установлено, что местом нахождения Доверительного управляющего является: Москва, Суворовская площадь, дом 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу N А42-3943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина