Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-5233/13

г. Владимир

02 октября 2013 г.

Дело N А43-9266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унихимтек - Графлекс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-9266/2013, принятое судьей Романовой А.А. по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725), к закрытому акционерному обществу "Унихимтек - Графлекс", г. Москва (ОГРН 1055014700641, ИНН 5021013793), о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца - Александровой Н.В. по доверенности N 21-19/351 от 26.12.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 08507).

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Унихимтек-Графлекс" (далее - ЗАО "Унихимтек-Графлекс", ответчик) о взыскании 380 627 руб. 97 коп. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 11.12.2012 по 22.01.2013 по договору поставки N ЗП-10.13/ВВМН-09-295 от 29.10.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по предоставлению банковской гарантии в рамках договора поставки N ЗП-10.13/ВВМН-09-295 от 29.10.2012 по спецификациям от 29.10.2012 N 46585-РЭН-ВВМН-13 и N 46584-РЭН-ВВМН-13.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 612 руб. 56 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Унихимтек-Графлекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что обязанность по предоставлению банковской гарантии в обеспечение поставки продукции выполнена в строгом соответствии с условиями пункта 13.1.1 договора поставки.

Считает, что судом первой инстанции не исследован порядок выдачи банковской гарантии и основания наступления ответственности за ее непредоставление или несвоевременное предоставление.

Одновременно обратил внимание суда на условия договора поставки - пункт 13.1.1.

Указал, что обязанность по предоставлению банковской гарантии по первому сроку поставки в части суммы 105 984 руб. 72 коп. возникла 10.12.2012, а по второму сроку поставки в части суммы 192 214 руб. 10 коп. - 10.02.2013.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционную жалобы, на законность принятого решения. Пояснил, что моментом начала возникновения обязательств по срокам поставки продукции является 10.03.2013. Банковская гарантия исполнения условий договора должна быть предоставлена, учитывая совокупность условий пункта 13.1.1 договора - 10.12.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нём материалам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Унихимтек - Графлекс" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-10.13/ВВМН-09-295, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иную продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях заключенного договора (л.д.30-57).

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик обязался в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

По условиям пункта 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, указанной в пункте 13.1.1 договора, стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

При этом стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления (пункт 15.1 договора).

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 15.3 договора).

Спецификациями N 46585-РЭН-ВВМН-13 и N 46584-РЭН-ВВМН-13 от 29.10.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, дату поставки - 10-е число месяца поставки, а также сроки поставки, самый ранний из которых приходится на март 2013 года (л.д. 58-60).

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению банковской гарантии исполнил с нарушением срока, а именно 22.01.2013, истец направил в адрес ЗАО "Унихимтек-Графлекс" претензии от 18.01.2013 N 21-04-01/876, 25.01.2013 N 21-04/1549 о добровольной оплате неустойки в общей сумме 430 000 руб. (л.д. 22-29). Данные претензии со стороны ответчика остались без ответа.

Требованием от 15.04.2013 N 21-07-04/8366 истец обратился к ОАО "Промсвязьбанк" о совершении платежа по банковской гарантии в сумме 49 372 руб. 03 коп. (л.д.19-20).

ОАО "Промсвязьбанк" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в указанной сумме по платежному поручению от 24.04.2013 N 312 (л.д. 21).

Поскольку остальная сумма пени в размере 380 627 руб. 97 коп. погашена не была, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 14.13 договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в соответствии со спецификациями N 46585-РЭН-ВВМН-13 и N 46584-РЭН-ВВМН-13 от 29.10.2012 твердая цена договора составляет 418 407 руб. 07 коп. без учета НДС. Неустойка, о взыскании которой заявлено истцом на основании пункта 14.13 договора, определена из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки, что в общей сумме без учета выплаченной банковской гарантии ОАО "Промсвязьбанк" составляет 430 000 руб., что больше самой суммы договора в рамках названных спецификаций.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, а именно пунктов 13.1.1, п.1.1, 1.2 договора поставки N ЗП-10.13/ВВМН-09-295 от 29.10.2012, ответчик должен был предоставить банковскую гарантию исполнения условий договора в течение 21-го календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за три месяца до начала срока поставки, указанной в спецификации.

Из спецификаций N 46585-РЭН-ВВМН-13 и N 46584-РЭН-ВВМН-13 от 29.10.2012 следует, что самый ранний срок поставки приходится на март 2013 года, при этом датой поставки сторонами согласовано 10-е число месяца поставки (л.д. 58-60).

Из материалов дела следует, что ответчик получил спецификации 08.11.2012.

Таким образом, принимая во внимание дату получения спецификаций, а также условие пункта 13.1.1 договора поставки, обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии должно было быть выполнено 10.12.2012.

Расчет неустойки произведен истцом с 11.12.2012 по 22.01.2013 (дату фактического предоставления ЗАО "Унихимтек-Графлекс" банковской гарантии).

Также не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что обязанность по предоставлению банковской гарантии возникла по первому сроку поставки - 10.12.2012, а по следующему сроку поставки - 10.02.2013. В силу пункта 13.1.1 договора банковская гарантия предоставляется по всей спецификации к договору в целом, а не по отдельным позициям в спецификации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-9266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унихимтек - Графлекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева