Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9909/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-358/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" - Осипова Карина Александровна (доверенность N 2 от 18.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Стародумов Николай Валерьевич (доверенность от 10.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" (далее - ООО Компания "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о признании права собственности на земельные участки: с кадастровым номером 74:19:16 02 003:0001 площадью 9 000 кв.м., с кадастровым номером 74:19:16 03 001:0002 площадью 11000 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе п. Витаминный, 1845 км. автодороги "Самара - Уфа - Челябинск"; об истребовании указанных земельных участков у ООО "Регион" (л.д. 16-20, т. 1).

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, третье лицо), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Челябиндбанк" (далее - ОАО "АКБ "Челябиндбанк", третье лицо), администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, третье лицо)(л.д. 1-6, т. 1).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 (резолютивная часть от 02.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 54-63).

В апелляционной жалобе ООО Компания "Каскад" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности. В соответствии с п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении права. Истец пояснил, что о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорное имущество истцу стало известно 26.12.2012, при получении Выписки из Единого государственного реестра прав N19/202/2012-57 и N19/202/2012-56.

В нарушение п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание письмо Управления Росреестра N 18432 от 01.07.2013 об отсутствии подтверждающих факт компенсации документов, а также различия в тексте и форме представленных ответчиком заключений.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано право на спорное имущество, поскольку в материалах дела имеются доказательства правомочий сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - СХПК "Луч") в отношении спорных земельных участков, и, соответственно истца как покупателя. СХПК "Луч" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 30 марта 2009 года. В связи с этим, требование о признании за Компанией "Каскад" права собственности на спорные земельные участки мотивировано ликвидацией продавца (СХПК "Луч") по договору купли-продажи земельных участков от 12.06.2008 и отсутствием государственной регистрации перехода права собственности по данному договору.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ООО СХПК "Луч" копии Решения общего собрания указанного лица от 12.01.1999 о выдаче разрешения на отвод земельного участка площадью 2(два) гектара для ООО "Регион". В обоснование заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции истец сослался на отклонение указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В силу ст. 67 АПК РФ суд в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком были представлены выписки из Решения общего собрания ООО СХПК "Луч" от 12.01.1999.

Оценка полного текста Решения общего собрания указанного лица от 12.01.1999 о выдаче разрешения на отвод земельного участка площадью 2(два) гектара для ООО "Регион" в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Поскольку наличие в материалах дела указанного документа не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, по приведенным ниже мотивам отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67, 159 и 268 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 31.05.1999 N 678 из земель акционерного общества закрытого типа "Витаминное" (далее - АОЗТ "Витаминное") был изъят земельный участок из расчета 5,1 га сельхозугодий на 140 собственников земельных долей, вышедших из АОЗТ "Витаминное" со своими земельными долями внесших их в уставный фонд сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - СХПК "Луч", кооператив) и передан в общую долевую собственность кооператива для сельскохозяйственного использования (л.д. 40, т. 1).

12 июня 2008 года между СХПК "Луч" и ООО Компанией "Каскад" был подписан договор купли-продажи земельных участков, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2008 продавец (СХПК "Луч) обязался передать в собственность покупателя (ООО Компания "Каскад"), а последний принять и оплатить земельный участок единого землепользования, расположенный по адресу: пос. Витаминный, Сосновский район, Челябинская область, категория: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:0000000:584, включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1602002:66 (предыдущий кадастровый номер 74:19:160202:01), 74:19:1602003:52 (предыдущий кадастровый номер 74:19:160203:01), 74:19:1602003:54 (предыдущий кадастровый номер 74:19:160203:02), 74:19:1603001:14 (предыдущий кадастровый номер 74:19:160301:01), 74:19:1603001:15 (предыдущий кадастровый номер 74:19:160301:02) (л.д. 41-44, т. 1).

Согласно пункту 2.1 стоимость земельных участков составила 2 071 500 руб. без НДС, оплата производится наличным, безналичным расчетом или взаимозачетом.

Оплата была произведена частично наличным расчетом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2008 и взаимозачетом, в качестве доказательств представлены договор поставки продукции в адрес продавца (СХПК "Луч") от 02.04.2008, товарная накладная N 1 от 25.04.2008, сторонами договора составлен акт N 1 от 16.06.2008 о зачете взаимных требований (л.д. 46, 48-49, 50, т.1).

На основании постановлений главы Сосновского района Челябинской области от 25.02.2003 N 127/1, от 26.02.2003 N 132/1 о предоставлении земельных участков между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района Челябинской области и ООО "Регион" заключены договоры купли-продажи N ЗЕМ -1/2003 от 27.02.2003, N ЗЕМ-2/2003 от 27.02.2003 согласно которому продавец (Комитет) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Регион") принять и оплатить земельные участки из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с кадастровым номером 74:19:16 02 003:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1845 км автодороги "Самара - Уфа - Челябинск" (северная сторона) для использования в целях под комплекс дорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером 74:19:16 03 001:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1845 км автодороги "Самара - Уфа - Челябинск" (южная сторона), для использования в целях под комплекс дорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 11000 кв.м. (л.д. 19-33, т. 2).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012, согласно которым ООО "Регион" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:16 02 003:0001 общей площадью 9000 кв.м., 74:19:16 03 001:0002 общей площадью 11 000 кв.м. (л.д. 54-57, т. 1).

Полагая, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ООО "Регион", находятся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1602003:52 (предыдущий кадастровый номер 74:19:160203:01), 74:19:1603001:15 (предыдущий кадастровый номер 74:19:160301:02), переданных в собственность СХПК "Луч", были выделены незаконно, ООО Компания "Каскад" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки по договору купли-продажи от 12.06.2008, кроме того истцом не доказано владение земельными участками, учитывая нахождение на них нежилых зданий АЗС, принадлежащих ответчику. Суд также пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого суд посчитал с момента подписания сторонами договора купли-продажи, то есть с 12.06.2008.

Апелляционная коллегия считает, что в исковых требованиях отказано обоснованно.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском и соединив требования о признании права собственности за собой и истребование имущества из чужого незаконного владения, ООО "Каскад" по существу оспаривает зарегистрированные права собственности общества ООО "Регион", основанием для государственной регистрации которых явились договоры купли-продажи земельных участков N ЗЕМ -1/2003 от 27.02.2003, N ЗЕМ-2/2003 от 27.02.2003.

Согласно пункту 58 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела и пояснениями сторон опровергается факт нахождения спорного имущества во владении истца, в силу нахождения на указанных земельных участка комплексов дорожного сервиса, принадлежащих ответчику, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение виндикационного иска влечет восстановление прав истца как собственника вещи и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, вопрос о наличии права собственности истца на спорное имущество подлежит разрешению при рассмотрении виндикационного требования.

С учетом приведенного обоснования судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, заявленного в качестве самостоятельного требования.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления N 10/22, следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Из положений пункта 57 Постановления N 10/22 следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. разъяснили, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку в рамках настоящего дела зарегистрированное право ответчиков оспаривается посредством предъявления виндикационного иска, исходя из избранного истцом способа защиты, обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно о соответствующей записи в ЕГРП, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.

На виндикационный иск, заявленный на основании статьи 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента совершения им сделки купли-продажи земельных участков от 12.06.2008 с СХП кооперативом "Луч", поскольку в момент совершения указанной сделки на спорных земельных участках уже находились нежилые здания АЗС, принадлежащие ответчику, права собственности на которые были зарегистрированы 02.07.2002.

При указанных обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском (14.01.2013) срок исковой давности истек, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО Компания "Каскад" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина