Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29765/13 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - сетевая организация - потребитель - газпром - тарифы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29765/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-6754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года

по делу N А40-6754/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

(ОГРН 1027739841370, 117939, Москва, Строителей ул., 8, 1)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

третьи лица: 1) Комитет по ценам и тарифам Московской области, 2) Топливно-энергетический комитет Москвоской области, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром транс газ Москва", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", 5) Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", 6) Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.А. (по доверенности от 24.09.2013)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 15.01.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36.303.524 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, Топливно-энергетический комитет Москвоской области, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром транс газ Москва", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оплате подлежат фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из фактически использованной ответчиком в спорный период мощности; стоимость услуг истца не включена регулирующим органом в тариф для расчетов потребителей с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Открытым акционерным общества "Мосэнергосбыт" с Открытое акционерное общество "Московская объединенная электростевая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром транс газ Москва" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго) является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании договоров аренды имущества.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 г. N 273-э Общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии" за N 77.1.18.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом в следующем порядке: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" и Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", а через их энергопринимающие устройства и своим сторонним потребителям.

Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" - вышестоящая сетевая организация и Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - нижестоящая сетевая организация.

Платежи за услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу поступали ответчику, который на основании договора на оказание услуг должен был осуществлять расчеты с нижестоящими сетевыми организациями (истец) по индивидуальному тарифу.

Истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, предоставлении соответствующего проекта договора, однако, до настоящего времени договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы.

В 2011 - 2012 годах истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, а ответчик пользовался указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим итцу на праве аренды.

Топливно-энергетическим комитетом Московской области установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" с Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (Центральный филиал), на территории Московской области в следующем размере:

в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. -

тариф на содержание электрических сетей - 178.577,50 руб./МВт. мес.,

индивидуальный тариф на компенсацию потерь - 65,49 руб./МВт. ч.;

в период с 01.05.2011 г. -

тариф на содержание электрических сетей - 178.577,50 руб./МВт. мес.,

индивидуальный тариф на компенсацию потерь - 64,56 руб./МВт.ч.;

в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. -

тариф на содержание электрических сетей - 178 577,50 руб./МВт. мес.,

индивидуальный тариф на компенсацию потерь - 64,38 руб./МВт. ч.;

в период с 01.07.2012 г. -

тариф на содержание электрических сетей - 178 577,50 руб./МВт. мес.,

индивидуальный тариф на компенсацию потерь - 64,56 руб./МВт. ч.

В соответствии с установленным тарифом, стоимость услуг истца по передаче электрической энергии в спорный период с учетом НДС составила 36.303.524 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 36.303.524 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг истца не включена регулирующим органом в тариф для расчетов потребителей с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Открытым акционерным общества "Мосэнергосбыт" с Открытое акционерное общество "Московская объединенная электростевая компания", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 8 указанных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 г. N 138-э/6 в целях обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), установлено, что на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а денежные средства, полученные "котлодержателем", должны быть распределены между сетевыми организациями.

Согласно пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-Э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах: - двухставочный; - одноставочный.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Для территориальных сетевых организаций, находящихся в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, единые (котловые) тарифы устанавливаются отдельно.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Таким образом, при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" является головной сетевой компанией ("котлодержателем"), осуществляющей взаиморасчеты с электросетевыми и энергоснабжающими организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии потребителям города Москвы.

Топливно-энергетическим комитетом Московской области установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" с Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (нижестоящая сетевая организация).

Включение стоимости услуг истца в единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подтверждено в рамках настоящего дела также Комитетом Московской области по ценам и тарифам.

Таким образом, сам по себе факт установления для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что регулирующим органом установлено и подтверждено право истца на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы относительно точек поставок электрической энергии не принимаются апелляционным судом. Точки поставки могут находиться только на границах балансовой принадлежности сетевой организации (истца) и потребителей электрической энергии. Факт согласования всеми заинтересованными лицами переноса точек поставки, с учетом обстоятельства передачи истцу в аренду объектов электросетевого хозяйства, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, в связи с передачей истцу на основании договоров аренды объектов электросетевого имущества, установлением для истца регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на основе принципа "котлового метода" расчетов за электроэнергию, согласованием всеми заинтересованными лицами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки электрической энергии по договору энергоснабжения фактически были изменены,, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из фактически использованной ответчиком в спорный период мощности, отклняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение объема переданной в спорный период электрической энергии материалы дела истцом были представлены сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г., акты оказанных услуг, объемы переданной электрической энеэгии акты показаний электросчетчиков и акты снятия показаний приборов учега за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., а также выписки из решений правления ТЭК МО об установлении тарифов на соответствующий год с указанием величины заявленной мощности, в соответствии с которой была определена величина НВВ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и с приложением смет расходов на соответствующий год.

Данные акты показаний приборов учета подписаны со стороны потребителей электрической энергии.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании установленных регулирующим органом индивидуальных двухставочных тарифов.

Пунктом 52 указанных выше Методических указаний установлено, что расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, а для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

При этом заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах (пункт 1 названных Правил N 861).

Поскольку между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен не был и не была согласована величина заявленной (присоединенной) мощности, расчет исковых требований по двухставочному тарифу произведен исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании и установлений индивидуальных тарифов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 3327/11).

Фактический объем сальдированного перетока определен истцом на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных со стороны потребителей.

Расчет на 2011 год и за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. произведен истцом по следующей формуле: тариф (ставка) на содержание сетей х заявленную мощность + тариф на компенсацию потерь х фактический объем сальдированного перетока (полезный отпуск) х НДС, что составило 17.969.955,44 руб. и 9.213. 882,95 руб. соответственно.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (вступило в действие с 01.07.2012 г.) Правила N 861 дополнены пунктом 15(1) в абзаце 3 которого указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 Правил N 861, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Соответственно, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. рассчитывается исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Поскольку приборы учета не позволяют определять фактические почасовые объемы потребления электрической энергии (суммарных по всем течкам поставки), истец определил стоимость услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу 17.155,487 МВтч х 450,50 руб/МВтч х НДС = 9.119.685,33 руб.

Таким образом, стоимость услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. составила 36.303.523,72 руб. (17.969.955,44 руб.+9.213.882,95 руб.+9.119.685,33 руб.).

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает приведенный ответчиком контррасчет исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2013 года по делу N А40-6754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова