Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-7349/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-15436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-15436/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" Гавловский Владислав Владиславович,

представители общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" - Орлова Т.Н. (доверенность от 15.03.2013), Гавловская Н.Ю. (доверенность от 11.05.2012);

представитель открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Жгарев О.С. (доверенность от 20.06.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" - Васильева И.А. (доверенность от 30.04.2013);

представитель Octan Sails LTD - Безруков А.М. (доверенность от 26.03.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" (далее - ООО "Южуралремонт", должник), ИНН 7412010297, ОГРН 1067412004571, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - Гавловский В.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Южуралремонт" Гавловский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора уступки права требования от 26.07.2011, заключенного ООО "Южуралремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик), ИНН 7438021134, ОГРН 1067438012762.

Определениями суда от 27.03.2013, 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полютов Вадим Сергеевич (далее - Полютов В.С.), общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" (далее - ООО "Южуралэлектротранс"), Натуев Евгений Тимофеевич (далее - Натуев Е.Т.), открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент"), Ocean Sails LTD.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 заявление удовлетворено: договор уступки права требования от 26.07.2011 признан недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе ОАО "Лафарж Цемент" (третье лицо) просило определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, применить последствия недействительности договора уступки права требования путем взыскания с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Южуралремонт" действительной стоимости права требования к ОАО "Лафарж Цемент" в размере 52 700 000 руб., исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы:

"по смыслу п. 1.5 указанного договора новый кредитор наделяется правом кредитора и приобретает право требования с должника с момента оплаты 12 000 000 руб." (абзац четвертый с. 5 определения);

"в данном конкретном случае имущество в рамках сделки не передавалось и в конкурсную массу ничего не возвращено, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки отсутствуют" (абзац второй с. 12 определения).

Податель апелляционной жалобы полагает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), подлежал рассмотрению арбитражным судом независимо от того, было ли заявлено данное требование. Поскольку судом установлено, что спорное право требования было отчуждено ответчиком, последствием недействительности оспариваемого договора является возмещение ООО "Меркурий" должнику рыночной стоимости уступленного права требования. Судом же в применении соответствующих последствий было отказано в связи с тем, что право требования к ОАО "Лафарж Цемент" в рамках оспариваемой сделки не передавалось; соответствующий вывод суда не подтвержден материалами дела, является незаконным и необоснованным. Как указал податель апелляционной жалобы, оспариваемый договор не содержит условия о переходе права требования к покупателю лишь после его оплаты, дополнительное соглашение к договору, содержащее такое условие, является ничтожным (мнимым). Так, оригинал дополнительного соглашения суду не представлен, в материалах дела имеются его копии, датированные 26.07.2011 и 26.07.2012, между тем стороны о наличии дополнительного соглашения ранее не упоминали. Последовательность действий ООО "Южуралремонт" и ООО "Меркурий" свидетельствует о том, что стороны оспариваемого договора уступки считали, что право требования перешло к ООО "Меркурий" в момент подписания договора. В частности, сведения о сделке отражены в бухгалтерском учете ООО "Южуралремонт", а ООО "Меркурий" совершило ряд сделок по последующему отчуждению права требования. ОАО "Лафарж Цемент" считает, что включение права требования конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "Южуралремонт", а также якобы имеющий место факт непередачи оригиналов первичных документов, удостоверяющих право требования, не свидетельствуют о том, что право требования не перешло от ООО "Южуралремонт" к ООО "Меркурий".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Полютов В.С., Натуев Е.Т. в судебное заседание не явились, ООО "Меркурий" представителя не направило.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Лафарж Цемент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить. Представитель Ocean Sails LTD согласился с позицией ОАО "Лафарж Цемент", заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-24227/2011 Арбитражного суда Челябинской области. Представители ООО "Южуралремонт", ООО "Южуралэлектротранс" против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Ocean Sails LTD отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В рамках указанного третьим лицом дела рассматриваются требования ООО "Южуралэлектротранс" и ООО "Южуралремонт" о взыскании с ОАО "Лафарж Цемент" задолженности, встречный иск ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Южуралэлектротранс" о признании требований, основанных на договоре уступки прав от 26.07.2011 прекращенными путем их зачета против требований ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Южуралремонт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 в удовлетворении иска ООО "Южуралэлектротранс" отказано, исковые требования ООО "Южуралремонт" и встречные исковые требования ОАО "Лафарж Цемент" удовлетворены. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, пересматривающим судебный акт в порядке апелляционного производства, определением от 12.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы и выяснения вопросов о давности выполнения подписей и печатей в дополнительном соглашении к договору уступки права требования от 26.07.2011.

Ocean Sails LTD в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу сослалось на то, что судом при рассмотрении исков о взыскании задолженности дана оценка договору уступки права требования от 26.07.2011, оспариваемому в настоящем деле, сделаны выводы о действительности данного договора, установлено, что он фактически не исполнен, констатирован факт погашения требований к ОАО "Лафарж Цемент". Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, являются значимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключают признание договора недействительным, кроме того, свидетельствуют об отсутствии предмета договора уступки (самого права требования к ОАО "Лафарж Цемент").

Суд апелляционной инстанции соглашается с Ocean Sails LTD в том, что для исследования вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки факт ее исполнения имеет правовое значение, однако считает, что данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела об оспаривании сделки должника на основании представленных в дело доказательств.

Ссылка Ocean Sails LTD на то, что в рамках дела N А76-24227/2011 заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) и до оценки судом данного доказательства с учетом результатов проверки заявления о фальсификации рассмотрение настоящего дела не имеет смысла, поскольку отсутствует предмет оспаривания, не принимается.

С учетом предмета и оснований поданного конкурсным управляющим ООО "Южуралремонт" заявления об оспаривании сделки, установленных по делу обстоятельств, факт подписания сторонами оспариваемого договора дополнительного соглашения, изменяющего момент передачи прав новому кредитору, значения не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 ООО "Южуралремонт" (кредитор) и ООО "Меркурий" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования с филиала ОАО "Лафарж Цемент" (Уралцемент) исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., возникшей между кредитором и должником по договору теплоснабжения N 1/09Т от 01.01.2009 за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 (т. 1, л.д. 14).

За уступаемые права (требования) новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 12 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В договоре также указано, что новый кредитор наделяется правами кредитора и приобретает уступаемое право требования с момента подписания договора (п. 1.5 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южуралремонт".

Определением суда от 30.11.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 11.05.2012 ООО "Южуралремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавловский В.В.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 26.07.2011 недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о мнимости сделки конкурсный управляющий обосновал тем, что вся первичная документация, касающаяся уступаемого права требования, до настоящего времени находится у ООО "Южуралремонт", установленная договором цена права требования ООО "Меркурий" не оплачена, указанные требования стороны друг другу не предъявляли, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия у них отсутствовали. Конкурсный управляющий также указал, что действия сторон по заключению договора уступки права требования являются злоупотреблением правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Южуралремонт", в частности на уменьшение конкурсной массы; данный довод мотивирован конкурсным управляющим тем, что ликвидная дебиторская задолженность накануне банкротства должника при наличии у него кредиторской задолженности и отсутствии источников ее погашения реализована по цене, которая значительно ниже ее рыночной стоимости, в подтверждение представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Барт" об определении рыночной стоимости права требования N 86-02/13-1. Согласно данному отчету по состоянию на 26.07.2011 рыночная стоимость права требования ООО "Южуралремонт" к ОАО "Лафарж Цемент" составляла 52 700 000 руб. (т. 2, л.д. 34-44).

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Южуралремонт" о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 26.07.2011 в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению должником права требования к ОАО "Лафарж Цемент" совершена по заниженной цене в период, когда ООО "Южуралремонт" отвечало признакам неплатежеспособности, при этом доказательств, подтверждающих возможность ООО "Южуралремонт" удовлетворить требования кредиторов за счет иного имущества, не представлено.

Выводы суда относительно ничтожности сделки по указанным конкурсным управляющим основаниям лицами, участвующими в деле, не оспариваются. ОАО "Лафарж Цемент" не согласилось с тем, что судом не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости уступленного права и приведенными в обоснование соответствующего решения выводами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Меркурий" обязательств по оплате стоимости уступленного права, в материалы дела не представлено. При этом установлено, что цессионарий по договору от 26.07.2011 передал право требования к ОАО "Лафарж Цемент" Натуеву Е.Т. (т. 1, л.д. 47), в тот же день - Полютову В.С. (т. 1, л.д. 48), который 19.03.2012 заключил договор о передаче права Ocean Sails LTD (т. 1, л.д. 92). Кроме того, 30.03.2012 ООО "Меркурий" заключило договор уступки этого же права к ОАО "Лафарж Цемент" с ООО "Южуралэлектротранс" (т. 1, л.д. 49-50).

ООО "Меркурий" уведомило ОАО "Лафарж Цемент" о заключении договора об уступке права требования от 26.07.2011, направив данному лицу 02.08.2011 извещение (т. 2, л.д. 16). Доказательств того, что ООО "Южуралремонт", являясь цедентом, уведомило ОАО "Лафарж Цемент" о состоявшейся уступке прав по договору от 26.07.2011, не представлено, представитель ООО "Южуралремонт" в судебном заседании пояснения относительно наличия либо отсутствия такого уведомления не дал.

Ocean Sails LTD известило ОАО "Лафарж Цемент" об уступке прав 16.04.2012 (т. 1, л.д. 94).

Названные обстоятельства, по мнению третьего лица, безусловно свидетельствуют о том, что факт перехода права требования к ОАО "Лафарж Цемент" по договору от 26.07.2011, заключенному должником и ООО "Меркурий" состоялся, следовательно, последствием недействительности ничтожной сделки будет являться взыскание с ответчика рыночной стоимости уступленного права.

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание судом недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 26.07.2011 влечет восстановление незаконно отчужденного права требования цедента (ООО "Южуралремонт") к должнику в обязательстве (ОАО "Лафарж Цемент"). Принимая во внимание, что доказательства исполнения ОАО "Лафарж Цемент" обязательств перед новым кредитором отсутствуют, оснований полагать, что данное право не может быть восстановлено, в связи с чем с ООО "Меркурий" следует взыскать его рыночную стоимость, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 26.07.2011 исполнен со стороны ООО "Южуралремонт", право требования передано ООО "Меркурий", а последнее совершило действия по передаче права иным лицам, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не опровергают возможности восстановления прав должника к ОАО "Лафарж Цемент", даже в том случае, если передача права по ничтожной сделке фактически состоялась.

В апелляционной жалобе ОАО "Лафарж Цемент" указало на исполнение обязательства надлежащему кредитору. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что обязательство прекращено путем направления ООО "Меркурий" заявления о зачете требований к первоначальному кредитору - ООО "Южуралремонт". Однако суду первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были, на исполнение обязательств ОАО "Лафарж Цемент" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Ссылка ОАО "Лафарж Цемент" на ничтожность заключенного ООО "Южуралремонт" и ООО "Меркурий" 26.07.2011 дополнительного соглашения к договору уступки прав от 26.07.2011, предусматривающего наделение цессионария правами кредитора с момента оплаты переданного права, а не с момента подписания договора, как это было установлено в самом договоре (т. 1, л.д. 127), не принимается судом. С учетом сделанных судом выводов, наличие либо отсутствие данного дополнительного соглашения правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что абзац четвертый на странице 5 определения не подлежит исключению из текста обжалуемого судебного акта, поскольку он соответствует содержанию представленных в суд документов, касающихся совершения оспариваемой сделки, представляет собой изложение условия договора в редакции дополнительного соглашения сторон. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой данного условия договора является основанием для оспаривания выводов суда, основанных на неверной оценке данного доказательства, соответствующие доводы в апелляционной жалобе приведены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции выводов о том, что договор уступки прав от 26.07.2011 нельзя считать исполненным исходя из условий сделки в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2011, не сделал.

Оснований для исключения из текста определения суда абзаца второго на странице 12 определения также не имеется, изложенные в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Лафарж Цемент" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-15436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова