Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27924/13 (ключевые темы: промышленная собственность - недобросовестная конкуренция - федеральные суды общей юрисдикции - патентное ведомство - приостановление производства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27924/13

г.Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-17543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013

по делу N А40-17543/2013, принятое судьей Чадовым А.С.,(12-74)

по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" (ИНН 5249002453, ОГРН 1025201758670, 606016, Нижегородская обл, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.106)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ИНН 7730176088, ОГРН 10477330015200, 123995, г.Москва, Бережковская наб., д.30, к.1)

третьи лица: 1) ООО "Вектор; 2) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности"

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шахиджанов А.В. по дов. от 01.08.2013 г.
от ответчика:	Сенчихин М.С. по дов. от 10.09.2013 г. N 01/25-537/41, удост. N 355-50;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Сенчихин М.С. по дов. от 10.09.2013 г. N 01/25-537/41, удост. N 355-50;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) о признании недействительным решения от 31.01.2013, принятого в связи с признанием недействительными патентов N N 104451 и 109404.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Обществом было подано заявление о приостановления производства по настоящему делу до разрешения федеральным судом г.Дзержинска Нижегородской области заявления к Вескову А.С., Варенкову Д.В., Варенниковой Н.С. и ООО "Вектор" о запрете производства и реализации продукции с использованием разработок заявителя

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 требование было удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 2-2776/2013 обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, ссылаясь на отсутствие прямой взаимосвязи между делами N 2-2776/2013 и А40-17543/2013 ввиду рассмотрения федеральным судом общей юрисдикции индивидуального трудового спора.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители заявителя, ответчика, а также третьего лица - ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" с определением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Вектор" уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Материальные отношения в том и другом споре должны пересекаться. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Установление требования о приостановлении дела в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела направлено на исключение вероятности вынесения незаконного судебного решения или противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Городского суда г. Дзержинска Нижегородской области находится дело N 2-2776/2013 по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" к Вескову А.С., Варенкову Д.В., Варенниковой Н.С. и ООО "Вектор" о запрете производить и реализовывать дротики ИД-1, Ид-2, ИД-3, ИД-4, а так же петлю для отлова животных, в которых использованы разработки ООО "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" и взыскании убытков, нанесенных нарушением коммерческой тайны и недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в деле N 2-2776/2013 безусловно будут иметь существенное значение при установлении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Довод подателя жалобы о том, что предмет рассмотрения дела N 2-2776/2013 коллегия признает несостоятельным и отклоняет, поскольку в производстве федерального суда общей юрисдикции находится не трудовой спор между работниками и работодателем, а требование о возмещении убытков, причиненных нарушением коммерческой тайны и недобросовестной конкуренции вследствие злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2776/2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-17543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов