Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8610/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А57-21841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" на определение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу N А57-21841/2012, (судья Л.А. Котова),

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Век" (Закрытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520),

к Сусляеву Алексею Николаевичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", г. Саратов, (ОГРН 1026402191980, ИНН 6450025408)

третьи лица: Сусляева Наталия Николаевна, г. Саратов; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонов Дмитрий Александрович, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент", г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью Кофейня "Сливки", г. Саратов; Саратовское региональное отделение Политическая партия ЛДПР, г. Саратов; Уральская Светлана Николаевна, г. Саратов,

о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", г. Саратов

к акционерному коммерческому банку "Век" (Закрытое акционерное общество), г.Москва,

третьи лица: Сусляева Наталия Николаевна, г. Саратов; Сусляев Алексей Николаевич, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент", г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью Кофейня "Сливки", г. Саратов; Саратовское региональное отделение Политическая партия ЛДПР, г. Саратов; Уральская Светлана Николаевна, г. Саратов,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аравийской Е.Н. по доверенности от 24 декабря 2012 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" - Наумовой Д.И. по доверенности от 20 июня 2013 года,

от ответчика Сусляева Алексея Николаевича и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Век" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Век" (ЗАО), истец) к Сусляеву Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", (далее - Сусляев А.Н, ООО "Миг-Сервис ЛТД", ответчики), третьи лица: Сусляева Наталья Николаевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью Кофейня "Сливки", о взыскании с Сусляева А.Н. задолженности в сумме 8796842 рубля 33 копейки; об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Миг-Сервис ЛТД" недвижимое имущество, заложенное по договорам о залоге недвижимого имущества N 0031-08/з-1 от 2811.2011, N 0031-10/з-1 от 23.12.2011 путем принудительной продажи с публичных торгов.

04.07.2013 в арбитражный суд Саратовской области обратился истец с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Миг-Сервис ЛТД" (ОГРН 1026402191980, 410050, г. Саратов, Пос. Гуселка, б/н) сдавать в аренду и/или субаренду, передавать во временное безвозмездное пользование, предоставлять иным лицам право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут), а также иным способом обременять принадлежащее ООО "Миг-Сервис ЛТД" недвижимое имущество:

- Помещение N 500, назначение: нежилое, общая площадь 463,7 кв.м., этаж подвал, 1, кадастровый (условный) номер - 64-64-01/198/2007-207, адрес объекта: город Саратов, улица Большая Затонская, д. N 23.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 по делу N А57-21841/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Миг-Сервис ЛТД" (ОГРН 1026402191980) сдавать в аренду и/или субаренду, передавать во временное безвозмездное пользование, предоставлять иным лицам право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут), а также иным способом обременять принадлежащее ООО "Миг-Сервис ЛТД" недвижимое имущество:

- Помещение N 500, назначение: нежилое, общая площадь 463,7 кв.м., этаж подвал, 1, кадастровый (условный) номер - 64-64-01/198/2007-207, адрес объекта: город Саратов, улица Большая Затонская, д. N 23.

22.07.2013 в арбитражный суд Саратовской области от ООО "Миг-Сервис ЛТД" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2013.

Определением суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Миг-Сервис ЛТД" об отмене обеспечительных мер по делу N А57-21841/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миг-Сервис ЛТД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не представил доказательства наличия нарушенного права. Обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера не нарушает прав арендаторов ООО "Профит-Девелопмент" и ООО "Кофейня "Сливки", не соответствует действительности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Миг-Сервис ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АКБ "Век" (ЗАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке). В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера нарушает права арендаторов ООО "Профит-Девелопмент" и ООО "Кофейня "Сливки", судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 1.4 договоров залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником по основному обязательству получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. До момента вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество истец не имеет возможности реализовать указанное право.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/039/2012-43309 от 19.12.2012 за ООО "Миг-Сервис ЛТД" зарегистрировано право собственности на помещение N 500, назначение: нежилое, общая площадь 463,7 кв.м., этаж подвал, 1, по адресу: город Саратов, улица Большая Затонская, д. N 23, кадастровый (условный) номер - 64-64-01/198/2007-207.

В силу пункта 2.1 договоров о залоге недвижимого имущества N 0031-08/з-1 от 28.11.2011, N 0031-10/з-1 от 23.12.2011, заключенных между АКБ "ВЕК" (ЗАО) и ООО "Миг-Сервис ЛТД", залогодатель обязан получить от залогодержателя письменное согласие для обременения заложенного имущества последующим залогом или иным способом правами третьих лиц.

Таким образом, сторонами по договорам залога согласовано ограничение на обременение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, в случае недобросовестного поведения сторон, заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество может быть обременено правами третьих лиц без согласия залогодержателя, что повлечет необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о том, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке). В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия нарушенного права истца, а также о том, что обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику истец предоставил достаточно доказательств о принадлежности ООО "Миг-Сервис ЛТД" имущества. Задолженность по основным обязательствам, в обеспечение которых ООО "Миг-Сервис ЛТД" предоставило в залог недвижимое имущество (кредитный договор N 0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011, кредитный договор N 0031-10/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2011), составляет 8796842 рубля 33 копейки.

Необходимость в принятии обеспечительных мер истцом доказана, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика и третьих лиц, связаны с предметом спора, направлены на предотвращение нарушения интересов третьих лиц и сохранение существующего состояния отношений (Status Quo) между сторонами.

Таким образом, при повторном рассмотрении обстоятельств, послуживших основанием к принятию обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятые обеспечительные меры обоснованы. Непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению законных прав и интересов истца получить удовлетворение своих требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Миг-Сервис ЛТД" недвижимое имущество, заложенное по Договорам о залоге недвижимого имущества N 0031-08/з-1 от 2811.2011, N 0031-10/з-1 от 23.12.2011 из стоимости заложенного имущества.

При повторном рассмотрении оснований принятия обеспечительных мер судом установлено, что, действительно, пунктами 3.3 договоров о залоге недвижимого имущества N 0031-08/з-1 от 28.11.2011, о залоге недвижимого имущества N 0031-10/з-1 от 23.12.2011 предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что заложенное имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц, не заложено и не отчуждено какими-либо способами третьим лицам, в споре и под арестом не состоит кроме: - аренда, регистрация N 64-64-11/549/2010-070 от 15.10.2010, срок: с 01.08.2010 по 31.07.2015, арендатор: "Профит-Девелопмент"; - аренда, регистрация N 64-64-11/549/2010-071 от 15.10.2010, срок: с 01.08.2010 по 31.07.2015, арендатор: ООО Кофейня "Сливки", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 г. N 17/310/2011-145, и не будет обременено, ограничено или оспорено в момент вступления настоящего Договора в силу; заложенное имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц, не заложено и не отчуждено какими-либо способами третьим лицам, в споре и под арестом не состоит, за исключением обременения: - ипотека со стороны АКБ "ВЕК" (ЗАО), номер регистрации 64-64-11/701/2011-136 от 30.11.2011; -аренда, регистрация N64-64-11/549/2010-070 от 15.10.2010, срок с 01.08.2010 по 31.07.2010, арендатор ООО "Профит-Девелопмент"; - аренда, регистрация N 64-64-11/549/2010-071 от 15.10.2010, срок с 01.08.2010 по 31.07.2015, арендатор ООО "Кофейня "Сливки", и не будет обременено, ограничено или оспорено в момент вступления настоящего Договора в силу, соответственно.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ООО "Миг-Сервис ЛТД" сдавать в аренду и/или субаренду, передавать во временное безвозмездное пользование, предоставлять иным лицам право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут), а также иным способом обременять принадлежащее ООО "Миг-Сервис ЛТД" недвижимое имущество: помещение N 500, назначение: нежилое, общая площадь 463,7 кв.м., этаж подвал, 1, кадастровый (условный) номер - 64-64-01/198/2007-207, адрес объекта: город Саратов, улица Большая Затонская, д. N 23, не нарушает прав арендаторов по владению и пользованию, предоставленным им в аренду имуществом, а направлена на сохранение Status Quo.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов заинтересованных сторон и не приведут к нарушению интересов третьих лиц, в частности прав арендаторов.

Кроме того, судом отмечено, что заявитель подменяет такие понятия, как наложение ареста на имущество и запрещение совершать определенные действия.

Согласно части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Правовая природа наложения ареста на имущество представляет собой установление в судебном или административном порядке временной необоротоспособности вещи, препятствующей совершению с ней в период ареста каких-либо сделок по распоряжению или по распоряжению и пользованию с целью обеспечения ее сохранности.

В рассматриваемом деле судом приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, которые, в рассматриваемом судом случае, предполагают, что в период действия запрета ООО "Миг-Сервис ЛТД" лишается права совершать определенные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры не нарушают права ответчика и третьих лиц, в том числе ООО "Кофейня "Сливки" и ООО "Профит-Девелопмент" по владению и пользованию спорным имуществом. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества. Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представил доказательства наличия нарушенного права. Обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, стороны и лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе повторно обратиться с таким ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством.

На основании изложенных обстоятельств, представленных истцом обоснований и доказательств, руководствуясь положениями статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2013.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Миг-Сервис ЛТД" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу N А57-21841/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина