Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-5464/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А46-32748/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в рамках апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5464/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-32748/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ОГРН 1105543029580, ИНН 5504220981, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 89 481 руб. 28 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" Тошбаева И.А. (паспорт, по доверенности от 18.09.2012 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - ООО "Сибойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 361 руб. 28 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34 120 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу N А46-32748/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибойл" 37 936 руб. 00 коп., из них величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34 120 руб. 00 коп, затраты по оплате экспертизы в сумме 3 816 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 479 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 517 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд возвратил ООО "Сибойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению N 219 от 06.11.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Сибойл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-32748/2012 в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибойл" взыскано 80 481 руб. 28 коп. ущерба, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 3 219 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО "Сибойл" возвращено 989 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N219 от 06.11.2012.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос по требованию истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть принято, в том числе тогда, когда по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь вышеизложенным, определением от 30.08.2013 по делу N А46-32748/2012 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленного иска одним из требований ООО "Сибойл" изложено требование о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N ОМS00000248 от 06.11.2012, заключенный с ООО "Центр по Защите Прав", счет на оплату N 9 от 06.11.2012, платежное поручение N 222 от 06.11.2012.

По условиям названного договора N ОМS00000248 от 06.11.2012 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по содействию и урегулированию. Спора с ООО "Страховая компания "МСК" (возмещение ущерба в результате ДТП). Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с момента заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Оплата услуг производиться заказчиком в срок до 26.11.2012 включительно (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя (пункт 2.3 договора).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату N 9 от 06.11.2012 и платежным поручением N 222 от 06.11.2012 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает определил пределы разумности судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным. Оснований полагать, что заявленная ООО "Сибойл" сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Росгосстрах", оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что расходы произведены с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом полного удовлетворения иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, на ООО "Росгосстрах" подлежат отнесению судебные расходы в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Сибойл" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудкина Ю.М. Солодкевич