Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30152/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-80718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП фирма"СТОПЛЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-80718/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-809),

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО ЧОП фирма"СТОПЛЕР"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Парфенов А.В. по доверенности от 09.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП фирма"СТОПЛЕР" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии N 394, выданной ГУВД по г. Москве 04.03.2011.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 административным органом проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля, по результатам которого выявлены нарушения обществом требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно: п.п. 3 "г" "в", 7, 8 "в" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), ст.ст.12, 12.1, 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Указанные нарушения выразились в следующем:

- к договору об оказании охранных услуг (объект охраны ОАО "Принтбанк", договор об оказании охранных услуг от 01.12.2007 N 01/У/07-70) лицензиатом не приложены документы (копии документов), заверенные заказчиком охранных услуг, подтверждающие его право владения или пользования земельным участком (прилегающая территория к д.60 по Дмитровскому шоссе г.Москвы, огороженная забором и оборудованная КПП и въездными воротами);

- на объекте охраны по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60 (объект охраны ОАО "Принтбанк" внутриобъектовый и пропускной режимы, установленные заказчиком, осуществляются лицензиатом за пределами объекта охраны (согласно п. 1 должностной инструкции частного охранника (приложение N 1) к договору объект охраны представляет собой нежилое семиэтажное монолитное здание общей площадью 362 м2 с отдельным входом однако сотрудниками лицензиата внутриобъектовый и пропускной режимы осуществляются на КПП (расположенном на прилегающей к зданию д.60 по Дмитровскому шоссе территории) в отдельно стоящем одноэтажном здании При этом у лицензиата отсутствуют документы (заверенные копии документов), подтверждающие право владения или пользования земельным участком);

- при осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60 персонал и посетители объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в месте обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- в соответствии с приказом от 14.05.2013 N 15 на период отсутствия генерального директора Сириченко П.В. (с 15.05.2013 по 04.06.2013) обязанности генерального директора возложены на Кочергу В.И. Однако, являясь на этот период генеральным директором Кочерга В.И. не имел высшего профессионального образования и не прошел повышение квалификации для руководителей частной охранной организации.

В соответствии с п.3 "г", "в" Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч.7 ст.15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности и соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1,2,3,7,8 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с п.п.7, 8 "в" Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным п.3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч.7 ст.15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии со ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Указанные требования законодательства обществом не выполнены.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушение обществом требований, установленных Законом о частной детективной и охранной деятельности и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области частной охранной деятельности, подтверждено материалами дела.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, к обществу правомерно применено положение ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении указано лишь наименование населенного пункта, не указано время составления протокола, а указано время совершения правонарушения, не указано какие именно нарушения допущены обществом и не отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для признания недействительными результатов проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-80718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев