Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-6650/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А54-6268/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 по делу N А54-6268/2012, принятое по заявлению администрации Новомичуринского городского поселения (Рязанская область, г. Новомичуринск) к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Копейкиной М.А. (Рязанская область, г. Новомичуринск), взыскатель: открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" (Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Сольнечнодольск, ОГРН 1052600002180) в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" Рязанская ГРЭС (Рязанская область, г. Новомичуринск), при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Копейкиной М.А., выраженных в отказе окончания исполнительного производства от 17.10.2013 N 10231/11/15/62 и возложении обязанности на администрацию муниципального образования Новомичуринское городское поселение выдать разрешение на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:14, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 27.09.2013 поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" Рязанская ГРЭС на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 по делу N А54-6268/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 17.07.2013, начинает течь с 18.07.2013 и заканчивается 19.08.2013.

Как видно из штампа Арбитражного суда Рязанской области апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана 13.09.2013, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" Рязанская ГРЭС (далее - общество) указывает на то, что сотрудник общества, обладающий полномочиями на подписание апелляционной жалобы, в период с 19.08.2013 по 28.08.2013 находился в отпуске.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим названные обществом причины не могут быть признаны уважительными.

Иных объективных причин, препятствующих заявителю в упомянутый период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 в суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" Рязанская ГРЭС о восстановлении пропущенного процессуального срока

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" Рязанская ГРЭС возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные документы на 14 листах

Судья

Е.В. Мордасов