Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2007 г. N 387/07 Суд правомерно удовлетворил требования об устранении нарушения прав владения и пользования помещением и об обеспечении истцу возможности беспрепятственного владения и пользования указанным помещением, поскольку гражданское законодательство предоставляет право требовать устранения нарушений его прав лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, а право истца на пользование спорным имуществом основано на договоре аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2007 г. N 387/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: А.С. Козловой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление ТСЖ "Миллионная, 23" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 по делу N А56-59371/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2006 по тому же делу, установил:

ООО "Корвет" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Миллионная, 23" об устранении нарушения прав владения и пользования помещением 30-Н площадью 380 кв.м. и об обеспечении истцу возможности беспрепятственного владения и пользования указанным помещением, в том числе, обеспечении права беспрепятственного доступа представителям истца и уполномоченным им лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением от 12.12.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 02.05.2006 и постановление от 13.09.2006 оставил без изменения.

Суд установил, что спорное помещение является собственностью города Санкт-Петербурга, истец владеет спорным имуществом на основании договора аренды. Суд исходил из того, что истец в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании данным помещением, поэтому иск удовлетворил.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы чел