Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-17448/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Плотникова Игоря Вячеславовича - представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 30.11.2012;

от Рыжова Владимира Евгеньевича - представитель Адяков Р.В. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Вечканова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 о приостановлении производства по делу N А55-973/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску Плотникова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопластик", 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Водников, д. 20, к. 13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петров Сергей Викторович, Петрова Марина Анатольевна, Романчев Юрий Александрович, Рыжов Владимир Евгеньевич.

УСТАНОВИЛ:

Плотников Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопластик" о взыскании 335 459 859 руб. 14 коп.

Определениями суда от 29.01.2013 и от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Петров Сергей Викторович, Петрова Марина Анатольевна, Романчев Юрий Александрович и Рыжов Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 суд определил:

1. Удовлетворить ходатайство Плотникова Игоря Вячеславовича о назначении экспертизы.

2. Назначить по делу N А55-973/2013 экспертизу по определению действительной стоимости доли Плотникова Игоря Вячеславовича, вышедшего 13.03.2012 из ООО "Автопластик", в уставном капитале ООО "Автопластик" и поручить ее проведение экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Москалевой Любови Николаевне, Панькиной Ольги Валентиновне, Тимакиной Оксане Викторовне, Еременко Антону Андреевичу.

3. Поставить перед экспертами для разъяснения следующие вопросы:

1) каков размер чистых активов ООО "Автопластик" по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости?

2) какова действительная стоимость доли вышедшего 13.03.2012 из ООО "Автопластик" участника Плотникова И.В. на 31.12.2011 на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества?

4. Для проведения судебной экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы в копиях, представленные истцом и ответчиком.

5. Эксперты Москалева Любовь Николаевна, Панькина Ольга Валентиновна, Тимакина Оксана Викторовна, Еременко Антон Андреевич предупреждаются об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертам Москалевой Любови Николаевне, Панькиной Ольги Валентиновне, Тимакиной Оксане Викторовне, Еременко Антону Андреевичу.известить суд и стороны о дате проведения экспертизы для обеспечения возможности участия сторон.

7. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в размере 130 000 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда Самарской области платежным поручением 237413 от 25.03.2013, которые будут перечислены экспертному учреждению по выполнении им работ и при предоставлении в арбитражный суд Самарской области совместно с заключением эксперта акта выполненных работ и документов для перечисления денежных средств.

8. Установить, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд по истечении 2-х месяцев с момента получения определения экспертным учреждением.

9. Приостановить производство по делу N А55-973/2013 до истечения срока указанного в п. 8 настоящего определения.

10. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Вечканова Николая Александровича (Самарская область, г. Сызрань, ул.Связистов, д.8 кв. 75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вечканов Николай Александрович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Рыжова В.Е., Плотникова И.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению действительной стоимости доли Плотникова Игоря Вячеславовича, вышедшего 13.03.2012 из ООО "Автопластик", в уставном капитале ООО "Автопластик".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно, в силу 4 статьи 82 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

В адрес суда первой инстанции поступило письмо от экспертного учреждения, из содержания которого следует возможность проведения экспертизы; перечень экспертов, которым может быть поручено проведение такой экспертизы, а также сведения о сроке и стоимости экспертизы, о предоставлении необходимой документации, проведение экспертизы по настоящему делу, следует поручить экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Москалевой Любови Николаевне, Панькиной Ольги Валентиновне, Тимакиной Оксане Викторовне, Еременко Антону Андреевичу.

Суд определил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Вечканова Николая Александровича (Самарская область, г. Сызрань, ул.Связистов, д.8 кв. 75), как собственника земельного участка согласно договору купли - продажи от 13.06.2012.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в числе прочего, взаимосвязанность основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что проведение экспертизы невозможно без доступа эксперта к объекту недвижимости, собственником которого является Вечканов Николай Александрович. В связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Вечканова Николая Александровича.

Поскольку пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, арбитражный суд Самарской области суд правомерно приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, на котором он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не принимается, поскольку согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Статусом лица, участвующего в деле, Вечканов Н.А. наделен после привлечения его обжалуемым определением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя не нарушены, в связи с тем, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы дело N А55-973/2013 по иску Плотникова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопластик" рассмотрено по существу.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции, и носит формальный характер.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 по делу N А55-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова