Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 3888/07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 3888/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 по делу N А12-9504/06-С36 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валком-ПМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 433 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт в размере 9689710 рублей за декабрь 2005 года и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за тот же период в размере 4994028 рублей; решения от 20.04.2006 N 610 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 991128 рублей.

Решением от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 20.04.2006 N 433 в части признания необоснованным применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт в размере 9689710 рублей за декабрь 2005 года и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за этот же период в размере 4992037 рублей 35 копеек; решение инспекции от 20.04.2006 N 610 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 991128 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 433 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 1990 рублей 65 копеек отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогового органа, судами неправомерно не исследованы доводы, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении представленных обществом документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов:

- условия договора поставки, заключенного с ИЧУПП "Классикстройкомлект", и условия поставки, отраженные в товаросопроводительных документах, имеют разночтения в дате получения товара перевозчиком и иностранным покупателем;

- обществом не представлены дополнительные соглашения к контракту с иностранным покупателем;

- представленная обществом CMR оформлена ненадлежащим образом (на ней отсутствует дата выпуска товара и подпись сотрудника таможенного органа) и имеет разночтения с грузовой таможенной декларацией;

- обществом не соблюдены требования законодательства, установленные к первичным документам: отсутствуют обязательные реквизиты в товарных накладных, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товароматериальных ценностей и их оприходование обществом;

- отдельные счета-фактуры составлены с нарушением установленных требований.

Кроме того, инспекция указывает на недобросовестность одного из поставщиков общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товаров, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Недостатки в оформлении документов, на которые ссылается налоговый орган, были исправлены обществом, исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Судами было указано на то, что общество не имело договорных отношений с транспортными организациями, поэтому располагало лишь товарными, и не имело в своем распоряжении ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов.

Так же судами было установлено, что все существенные условия договора поставки, согласованные сторонами, содержатся в представленных обществом документах.

Судами был отклонен довод налогового органа о невозможности определения даты фактической передачи товара перевозчику и покупателю.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что недобросовестность одного из поставщиков общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества и не является основанием для отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость, факт уплаты которого документально подтвержден.

Что же касается отмеченных налоговым органом недостатков в представленной обществом CMR, то, как следует из принятых по делу судебных актов, ранее указанный довод налоговым органом не приводился. При этом судом первой инстанции было отмечено, что в грузовой таможенной декларацией содержится указание на соответствующую CMR.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9504/06-С36 для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш