Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 04АП-4236/13

г. Чита

3 октября 2013 г.

Дело N А58-2454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-2454/2013 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Бадлуевой А. А. (ОГРН 101402192842, ИНН 1435155072) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2013,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Сервис" (ОГРН 1025400524324, ИНН 5401165746), Крашенин Николай Михайлович,

(суд первой инстанции Эверстова Р. И.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

от ООО "Гранат-Сервис": не явился,

от Крашенина Н. М.: не явился,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО АК "АЛРОСА", Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Бадлуевой А. А. о признании незаконным постановления от 10.04.2013 N 4105/13/17/14 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Третьи лица ООО "Гранат-Сервис" и Крашенин Н. М. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РС (Я) от 29.08.2012 по делу N А58-1122/2009 взысканы с заявителя в пользу ООО "Гарант-Сервис" судебные расходы в сумме 6 122,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2013 произведено процессуальное правопреемство - заявитель-взыскатель ООО "Гранат-сервис" заменен на гражданина Крашенина Н.М. (05.03.1959г.р., ст.Лесная поляна Коченевского района Новосибирской области).

10.04.2013 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии АС N 005082109 от 12.10.2012 г. по делу N А58-1122/2009 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Бадлуевой А.А. возбуждено исполнительное производство N4105/13/17/14 в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 6 122, 75 рублей в пользу взыскателя - Крашенина Н. М.

28.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Обутовым М.П. вынесено постановление об отмене постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства 4105/13/17/14 в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 6 122, 75 рублей в пользу взыскателя - Крашенина Н.М.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 4105/13/17/14 в отношении взыскателя Крашенина Николая Михайловича является незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, судебным приставом исполнителем 10.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 4105/13/17/14 в отношении заявителя о взыскании судебных расходов в размере 6 122, 75 рублей в пользу гражданина Крашенина Николая Михайловича.

28.05.2013 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Крашенина Николая Михайловича.

Заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, в чем выразилось нарушение его прав принятием оспариваемого постановления.

Каких-либо мер принудительного характера судебным приставом- исполнителем в отношении заявителя не предпринималось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-2454/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-2454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко