Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10413/12

г. Пермь

3 октября 2013 г.

Дело N А60-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", -Доронина И.В., доверенность от 12.03.2013,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси", - Федин К.А., доверенность от 14.06.2012,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Макси-Групп", - Палеев И.М., доверенность от 08.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", и третьего лица, Открытого акционерного общества "Макси-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу N А60-5852/2011,

вынесенное судьей К.Н.Смагиным,

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

к Открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 2 529 111 001 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 581 006 537 руб. 05 коп. основной задолженности по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004, 437 315 889 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси" принято к производству на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 июля 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2013 N Ф09-14375/12 по делу N А60-5852/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-5852/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Макси-Групп".

Решением суда от 28 июня 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Истец с решением суда от 28 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом неправомерно не применены к перечислениям денежных средств в размере 117 200 876 руб., подлежащие применению нормы п.1 ст.1102 и п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел при вынесении решения, что основное различие в расчетах, представленных истцом и ответчиком по первоначальному иску, заключалось не в начисленных процентах по ставке 10% годовых. В подтверждение доводов ссылается на целый ряд вступивших в законную силу судебных актов. В частности, на Постановление ВАС РФ N 677/10 от 25.05.2010 года по делу N А60-8398/2009, судебные акты по делу N А60-41280/2010. Также отмечает на преюдициальность установленных судом обстоятельств в рамках дела N А60-26251/2011 об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в сумме 117 200 876 руб. Отмечает, что судом правильно сделан вывод, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Также ссылается на нарушение норм процессуального права.

Третье лицо с решением суда от 28 июня 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца.

25 сентября 2013 года в 12.15 час. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 сентября 2013 года 15.00 час.

В судебном заседании 25 сентября 2013 года объявлен перерыв до 30 сентября 2013 года 17.00 час.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители третьего лица в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 года между ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик) и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (займодавец) подписан договор займа N 101/2004, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 507 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% годовых (п. 1.1.).

К указанному договору подписано несколько дополнительных соглашений, которыми изменен срок возврата займа: от 27.02.2005 - до 27.02.2006; от 27.02.2006 - до 27.02.2007; от 27.02.2007 - до 27.02.2008 (т.д. 1

л.д. 7-11).

К договору также подписано дополнительное соглашение от 01.01.2005, которым стороны изменили размер процентов за пользование займом - 10% годовых (т.д. 14 л.д. 56).

Платежные поручения о перечислении денежных средств представлены в материалы дела, содержат указание в поле назначение платежа: "перевод средств по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004".

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с излишним перечислением безналичных денежных средств, Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" со встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, объяснений на основании ч.1 ст.41, ч.1 ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения по произведенным платежам от 26.02.2008 на суммы 77 350 876,76 руб. и 39 850 000 руб. пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в первоначальном иске.

Действительно первоначальное исковое заявление поступило в суд 04.03.2011. Вместе с тем, ОАО "Металлургический холдинг" обратилось в суд 25.02.2011, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте с исковым заявлением.

Учитывая, что о переплате денежных средств ОАО "Металлургический холдинг" было известно уже к 27.02.2008, с данной даты начинается течение срока исковой давности для защиты нарушенного права путем обращения в суд.

Следовательно, первоначальный иск направлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы 117 200 876,76 руб., уплаченной 26.02.2008 года, подлежат принятию как обоснованные.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N 17АП-1911/2013-ГК по делу N А60-26251/2011 признана недействительной сделка - зачет, произведенный между ОАО "Металлургический Холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 14263 от 26.02.2008, N 124 от 26.02.2008 в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" по договору уступки права требования от 27.02.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Металлургический Холдинг" к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 117 200 876 руб. 00 коп.

Кроме того, в деле N А60-26251/2011 судом установлено, что ОАО "Металлургический холдинг" денежные средства в сумме 117 200 876,76 руб. перечислены в качестве переплаты, основания для перечисления данных денежных средств не выявлены, иного суду не доказано.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежи от 26.02.2008 года на суммы 77 350 876,76 руб. и 39 850 000 руб. со ссылкой на спорный договор займа свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика по первоначальному иску.

При таких условиях не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика по первоначальному иску в отношении суммы 117 200 876,76 руб.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерна не дана оценка иным доводам истца и третьего лица по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по произведенным истцом платежам ранее - до 26.02.2008 года.

В остальной части относительно правомерности отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" следует удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 117 200 876 руб. 76 коп. (сто семнадцать миллионов двести тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек) неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 9 268 руб. (девять тысяч двести шестьдесят восемь рублей) государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-5852/2011 в обжалуемой части изменить.

Первоначальный иск Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 117 200 876 руб. 76 коп. (сто семнадцать миллионов двести тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек) неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 9 268 руб. (девять тысяч двести шестьдесят восемь рублей) государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова