г. Воронеж |
|
3 октября 2013 г. |
А64-316/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ООО "Мичуринский ДСК": Осинкин А.В., доверенность N б/н от 25.02.2013 г., паспорт РФ,
от представителя учредителей (участников) ООО "Мичуринский ДСК": Осинкин А.В., протокол N 3 от 23.09.2013 г., паспорт РФ,
от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Оленик О.В., доверенность 36 АВ 0991124 от 13.06.2013 г., удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мичуринский ДСК" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года по делу N А64-316/2013 (судья Подгрудкова О.В.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мичуринский ДСК" (ИНН 6827009699, ОГРН 1026801063728),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 года в отношении ООО "Мичуринский ДСК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова В.В.
ООО "Мичуринский ДСК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у должника достаточных средств для оплаты вознаграждения временного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве.
Временный управляющий Маркова В.В. возражала против прекращения производства по делу, представила в материалы дела дополнительные доказательства в отношении имущества должника (договоры купли-продажи, справки регистрирующих органов), заявила о вероятности оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Мичуринский ДСК" о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мичуринский ДСК" отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Мичуринский ДСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от и.о. конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Мичуринский ДСК", представитель учредителей (участников) ООО "Мичуринский ДСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
ООО "Мичуринский ДСК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у должника достаточных средств для оплаты вознаграждения временного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве.
В подтверждение изложенных обстоятельств должником представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за 2012 год, содержащий сведения о совокупном финансовом результате периода: 126 тыс. руб. - убыток.
Вместе с тем, временный управляющий должника, в обоснование возражений против прекращения производства по делу о банкротстве представил в материалы дела справку УГИБДД УМВД по Тамбовской области от 17.04.2013 года, согласно которой за период с 2006 по 2011 годы для отчуждения снято с регистрации 12 автотранспортных средств, принадлежавших должнику (из них - 6 автомобилей сняты с регистрации в 2011 году), справку Гостехнадзора Тамбовской области от 27.03.2013 года, согласно которой 1 единица самоходной техники, принадлежавшая должнику, снята с регистрации в 2009 году, 5 единиц самоходной техники, принадлежавших должнику, снято с регистрации в 2011 году. Также в материалы дела представлены договор купли-продажи зданий и земельного участка от 22.03.2012 года (стоимость объектов недвижимости по договору 1 690 000 руб.), договор купли-продажи оборудования от 19.01.2012 года N 1 (стоимость оборудования по договору 6 354 600 руб.), договор купли-продажи оборудования от 31.03.2012 года N 2 (стоимость оборудования по договору 112 572 руб.).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
В случае открытия в отношении должника конкурсного производства положениями пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, учитывая позицию временного управляющего должника относительно возможности обжалования сделок с целью пополнения конкурсной массы, а также принимая во внимание даты совершения вышеназванных сделок ООО "Мичуринский ДСК", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
При этом, согласно отзыву и.о. конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на оспаривание сделок, совершенных должником.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве ООО "Мичуринский ДСК" подлежит прекращению, поскольку у должника отсутствуют достаточные средства для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств по результатам проведения конкурсным управляющим ООО "Мичуринский ДСК" мероприятий по оспариванию сделок, совершенных должником.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года по делу N А64-316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мичуринский ДСК" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-316/2013
Должник: ООО "Мичуринский ДСК"
Кредитор: ООО "Пик-Строй"
Третье лицо: ООО "Кройт", Шемнюк М. В., Якубенко Н. В.(к/у ООО "Трест-БСК"), Маркова В. В., МИФНС России N9 по Тамбовской области, Мичуринский районный суд Тамбовской области, МРИ ФНС N9, НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление росреестра по Тамбовской области, УФНС, УФНС России по Тамбовской области, УФРС, УФССП
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1993/13
17.07.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1993/13
25.03.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2448/13
28.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1993/13
27.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1993/13
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2448/13
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-316/13
28.08.2014 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-316/13
30.04.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-316/13
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-316/13
25.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2448/13
24.03.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-316/13
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-316/13
18.02.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-316/13
29.01.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1993/13
21.01.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1993/13
03.12.2013 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-316/13
08.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1993/13
03.10.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1993/13
25.09.2013 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-316/13
26.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11162/13
05.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11162/13
19.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2448/13
20.05.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1993/13