Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31638/13 (ключевые темы: субаренда - согласие собственника - режимный объект - административная ответственность - нежилой фонд)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31638/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-52865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврофуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-52865/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-514)

по заявлению Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (101000, Москва, ул. Мясницкая, д.24, стр.1, под.12)

к ООО "Еврофуд" (ОГРН 1137746139299, 117218, Москва, Большая Черемушкинская, д.25, стр.97)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ясинова Н.О. удостоверение ТО N 144466, выдано 04.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за использованием законов на особо режимных объектах (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Еврофуд" (далее - Ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением от 24.06.2013 Арбитражным судом г. Москвы ООО "Еврофуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, наложен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию Заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения по адресу: г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 25, стр. 97 за ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ФГУП "ЦУФС").

В ходе проверки установлено, что ФГУП "ЦУФС" имеет в хозяйственном ведении недвижимое имущество адресу: г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 25, стр. 97 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД N 049133).

Указанное имущество по договору от 19.10.2010 N 267/10-10 передано в аренду ООО "Си Эм Си", договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.05.2012 за номером регистрации 77-77-15/010/2012-761.

Полномочия собственника в отношении указанного федерального имущества ФГУП "ЦУФС" осуществляет государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" на основании Указа Президента РФ от 20.03.2008 N 369 "О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (Приложение N 2, Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, п. 48).

В соответствии с п. 3.2.14 Договора аренды N 267/10-10 от 19.10.2010 передача объекта аренды в субаренду (поднаем) без письменного разрешения ФГУП "ЦУФС" и Госкорпорации "Росатом", а также осуществление других действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, не разрешается.

В ходе проверки 22.04.2013 установлено, что ООО "Еврофуд" по договору субаренды нежилого помещения N А/22525-13 от 01.03.2013 располагается по адресу: г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 25, стр. 97, складское помещение, общей площадью 110 кв.м. и офис 102-102 общей площадью 113,9 кв.м.

Согласно письму начальника управления имущественного комплекса Госкорпорации "Росатома" от 02.04.2013 N 1-6.1/11540, согласие на передачу имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 25, стр. 97, в субаренду, собственником имущества не давалось.

ООО "Еврофуд", в нарушение указанных норм закона, без согласия собственника имущества, без оформленного надлежащим образом договора субаренды с 01.03.2013 по настоящее время по договору субаренды N А/22525-13 от 01.03.2013 нежилого помещения, закрепленного за ФГУП "ЦУФС" на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 25, стр. 97, складское помещение, общей площадью 110 кв.м. и офис 102-102 общей площадью 113,9 кв.м.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласии собственника имущества на передачу указанных площадей в субаренду, в ходе проверки не представлено.

В своем объяснении генеральный директор ООО "Еврофуд" Акаман Алексей Алексеевич подтверждает факт использования федерального недвижимого имущества общей площадью 110 кв.м. и офис 102-102 общей площадью 113,9 кв.м. по вышеуказанному адресу. Конкурс на право заключения договора субаренды в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не проводился.

На основании вышеизложенного, Заявитель пришел к выводу о том, что Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что согласие на заключение договоров субаренды давалось ФГУП "ЦУФС", что подтверждается письмом от 30.03.2010 N 200/03-10.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 294, ч. 2 ст. 295, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду без согласия собственника - Росатома.

ФГУП "ЦУФС" собственником имущества не является, разрешение без специально уполномоченного органа на сдачу имущества в субаренду давать не вправе.

Кроме того, указанное письмо адресовано иной организации - ООО "МСН".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Также указывает, что с 30.04.2013 ООО "Еврофуд" по адресу: Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 25, стр. 97 не находится.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 14.05.2013 направлено извещение о назначении судебного заседания на 17.06.2013 в 14 час 15 мин. в адрес ООО "Еврофуд" (117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.25, стр.97 (л.д. 80).

По информации, полученной с сайта Почты России, 22.05.2013 извещение вручено адресату (л.д. 82).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом ООО "Еврофуд" и указан как обратный в апелляционной жалобе.

Кроме того, сведений о фактическом месте нахождении ООО "Еврофуд", а также адреса для направления корреспонденции Ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.41 ст. 206, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-52865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Еврофуд" (ОГРН 1137746139299, 117218, Москва, Большая Черемушкинская, д.25, стр.97) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин