Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8018/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А06-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения "Наримановская районная больница" - Иващенко Г.А. по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Наримановская районная больница",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2013 года

по делу N А06-3615/2013 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Наримановская районная ветеринарная станция",

к Главному управлению МЧС России по Астраханской области, Управлению надзорной деятельности по Астраханской области в лице Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани,

об отмене постановления N 4-361/2013/2 от 18 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Наримановская районная ветеринарная станция" (далее ГБУ АО "Наримановская райветстанция", учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Астраханской области к Главному управлению МЧС России по Астраханской области Управлению надзорной деятельности по Астраханской области в лице Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани (далее административный орган) о переквалификации административного наказания, вынесенного по постановлению N 4-361/2013/2 от 18 марта 2013 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей с юридического лица на должностное лицо - и.о. начальника ГБУ АО "Наримановская райветстанция" Хижнякова В.В.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2013 года по делу N А06-3615/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения "Наримановская районная больница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом государственного пожарного надзора по г. Астрахани 12.03.2013 была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ГБУ АО "Наримановская райветстанция", расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. П.Тольятти, 74 на основании распоряжения N 328 от 01.03.2013 года о проведении проверки, подписанном начальником ОГПН по г. Астрахани Исайко Е.Г. Срок проведения проверки был установлен 12.03.2013 года.

По результатам проверки 12 марта 2013 года в отношении ГБУ АО "Наримановская райветстанция", был составлен протокол об административном правонарушении N 4- 361/2013/1 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому 12.03.2013 в 12 часов 30 минут в помещениях ГБУ АО "Наримановская райветстанция", расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. П.Тольятти, 74 были нарушены правила пожарной безопасности, а именно:

- п.3 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012 г. - ответственное лицо не обучено мерам пожарной безопасности;

- п.20 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012 г - двери складских помещений не обозначены категориями по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5,7,8 "Технического регламента" требованиях пожарной безопасности;

- п.21 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012 г - не обеспечена обработка деревянных конструкций здания литер А и Б огнезащитной обработкой ( пропиткой).

По обстоятельствам, указанным в протоколе Отдел государственного пожарного надзора в г. Астрахани вынес постановление N 4-361/2013/2 от 18 марта 2013 года о привлечении ГБУ АО "Наримановская райветстанция" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд первой инстанции верно установил, что процессуальный срок подачи заявления пропущен.

Заявителем в материалы дела было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об отмене постановления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель в своем ходатайстве указывает, что юрисконсульт учреждения Ивашиненко Т.П. на период проверки находилась в очередном отпуске, а потом на лечении с 29.03.2013 года по 04.04.2013, в связи с чем у учреждения не было возможности своевременно подать жалобу в арбитражный суд Астраханской области.

Обжалуемое постановление было получено и.о. начальника Хижняковым В.В. - 18.03.2013, следовательно, 10-ти дневный срок для обжалования истекал 28.03.2013, при этом как указано в ходатайстве - юрисконсульт Ивашиненко Т.П. в этот период находилась в очередном отпуске с 04.03.2013 по 31.03.2013 года, затем на больничном с 29.03.2013 по 04.04.2013 года. Из ходатайства заявителя следует, подать жалобу на постановление учреждение могло только после выхода юрисконсульта на работу. Согласно больничного листа, приступить к работе Ивашиненко Т.П. должна была 05.04.2013 года. Этот факт ей не оспаривается. Однако жалоба была подана заявителем только 16 апреля 2013 года, то есть с нарушением процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, судом отклоняется ввиду того, что срок обжалования постановления пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные обществом причины являются внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей учреждения.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в восстановлении процессуального срока.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2013 года по делу N А06-3615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова