Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-9571/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А76-3255/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский прииск" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3255/2013 от 17.07.2013 (судья Каюров С.Б.),

участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Миасский прииск" Иванов М.Ю. (доверенность от 01.04.2013), Ханиев Д.Р. (доверенность от 31.12.2012), Хашимов А.А. (доверенность от 16.05.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Горячкина Т.Н. (доверенность N 05-27/04920 от 03.04.2013), Брелякова Е.А. (доверенность N 05-21/6 от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

27.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миасский прииск" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5526 от 13.04.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 736 298 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года не приняты вычеты по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" и "ЭнергоПроект" (далее контрагенты, ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект"), производившим дорожные работы по договорам с заявителем, по причинам подписания счетов - фактур неустановленными лицами, отрицания руководителями юридических лиц совершения сделок и подписания документов.

Решение незаконно, договорные работы выполнены, приняты, оплачены, что подтверждается актами, выписками с расчетных счетов, осмотром. Директора ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект" не отрицают руководства этими юридическими лицами, к их показаниям следует относиться критически. Контрагенты имеют государственную регистрацию, стоят на налоговом учете, представляют налоговые декларации, при заключении с ними договоров была проявлена должная степень осмотрительности.

Нарушен порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы - для исследования первичные документы представлены выборочно (по одному из трех счетов - фактур и актов приемки), экспертиза проводилась по копиям документов, вызывает сомнение правильность отбора образцов для сравнительного исследования, т.к. работники налоговых органов не обладают для этого необходимым опытом), плательщик ознакомлен только с одним из двух постановлений о назначении экспертиз (т.1 л.д.3-9).

ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект" имели реальную возможность выполнить работы, по данным с банковских счетов они перечисляли денежные средства по договорам подряда и субподряда, на приобретение строительных материалов, строительной техники, спецодежду, на аренду автотранспорта. Налоговый орган не истребовал выписки со всех открытых этими лицами банковских счетов.

Согласно анализа налоговых деклараций эти юридические лица указывали значительные суммы доходов и расходов. Неверное заполнение счетов - фактур не может являться основанием для отказа в вычетах (т.5 л.д.44-50, 60-67, 91-97, т.8 л.д.1-6. 121-124)

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки. В дополнении к отзыву от 08.07.2013 инспекция ссылается на то, что расчетные счета ООО "ПрогрессСтрой" ООО "ЭнергоПроект" носили "транзитный характер", перечисления производились на различные цели, в дальнейшем денежные средства обналичивались группой лиц, в том числе, возвращались плательщику ООО "Миасский прииск", сделаны ссылки на объяснения Немоляева А.В.. Снайдермана М.Л., пояснивших, что к ним обратился представитель ООО "Миасский прииск" с предложением провести обналичивание денежных средств, что чего были использованы банковские счета подконтрольных ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект". Денежные средства были обналичены и переданы заявителю.

По декларациям ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект" суммы вычетов составляют 99,97 - 99,99 % от налоговой базы (т.2 л.д.1-10, т.4 л.д.14-28, т.5 л.д.161-164, т.8 л.д.90-95).

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов плательщик представил счета - фактуры ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект", которые подписаны неустановленными лицами, а руководители этих организаций отрицают совершение сделок с плательщиком и выполнение по договорам с ним работ. Должностные лиц ООО "Миасский прииск" не подтвердили личных контактов с руководителями контрагентов и с лицами выполнявшими работы от их имени.

Иные доводы плательщика, противоречия в показаниях свидетелей и руководителей контрагентов не признаны существенными и подтверждающими право на применение налогового вычета (т.8 л.д.168-177).

27.08.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой:

Заключения почерковедческих экспертиз не могут рассматриваться как надлежащие доказательства ввиду существенных нарушений при их назначении и проведении:

-по делу назначены две почерковедческих экспертизы, вынесены постановления о назначении экспертиз N 4 и N 9 от 16.03.2012, для ознакомления директору ООО "Миасский прииск" дважды было предъявлено постановление N 4 от 16.03.2012, со вторым постановлением он не был ознакомлен. Подписавшая протокол главный бухгалтер Герасимова В.М. не имела полномочий для представления интересов общества в налоговом органе. Представитель общества был лишен возможности участвовать в назначении экспертизы,

-для исследования представлены выборочные документы в копиях, не обладая опытом по отбору образцов, работники инспекции не могли правильно отобрать образцы почерка.

Не дана верная оценка показаниям руководителей ООО "ПрогрессСтрой" Герасимова А.Н. и ООО "ЭнергоПроект" Алямова С.А., которые отрицают совершение хозяйственных операций с плательщиком.

Не учтено, что директора признают фактическое руководство юридическими лицами, открытие счетов и подписание иных документов, признают, что деньги сняты со счетов использовались для покупки строительных материалов, на оплату труда. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях, не учет заинтересованности директоров ООО "ПрогрессСтрой" Герасимова А.Н. и ООО "ЭнергоПроект" Алямова С.А. в исходе дела.

Объяснения получены вне рамок камеральной проверки и поступили от органа внутренних дел, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Формальные нарушения в виде подписания документов неустановленными лицами не могут быть основаниями для отказа в вычете при условии реальности хозяйственных операций. Суд не учел, что работы были выполнены, доказана экономическая целесообразность в привлечении сторонних организаций. При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверены учредительные документы, контрагенты участвовали в торгах по заключению муниципальных и государственных контрактов, входят в саморегулируемые организации, информация об их деятельности размещена на сайтах в Интернете.

Организации участвовали в судебных заседаниях по 6 делам, представляют отчетность. Уплачивают налоги, имеют штатную численность, оплачивают аренду транспорта и другой техники. Отсутствуют достоверные сведения об отсутствии у контрагентов материально - технической базы, не установлена согласованность действий плательщика и контрагента относительно деятельности по возврату из бюджета денежных средств.

Объяснения работников ООО "Миасский прииск", не подтвердивших личные контакты с директорами контрагентов, не являются подтверждением отсутствия деловой осмотрительности, т.к. обычаи делового оборота не обязывают при заключении договоров обязательного присутствия руководителей.

Отсутствуют доказательства выполнения работ другими лицами, плательщик не мог быть осведомлен об обстоятельствах исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей, не обязан проверять полномочия лиц подписавших документы (т.9 л.д.27-36).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Миасский прииск" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.08.2009 (т.11 л.д.128-139).

Обществом заключены договоры: N 16-04 от 01.04.2011 с ООО "ПрогрессСтрой" в лице директора Герасимова А.Н. о выполнении работ по отсыпке дамб (т.1 л.д.66-67), N 18/06 от 01.06.2011 с ООО "ЭнергоПроект" в лице Алямова С.А. по отсыпке дороги (т.1 л.д.78-81).

Имеются локальные сметы, акты приемки работ с подписями Герасимова А.Н. и Алямова С.А.

Налоговые вычеты отражены в декларации за 3 квартал 2011 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 8062 от 03.02.2013 (т.1 л.д.13-27).

16.03.2012 вынесены постановления N 9 и N 4 о назначении почерковедческих экспертиз (т.1 л.д.53-54), протоколом N 10 от 21.03.2012 с постановлением N 4 ознакомлен директор ООО "Миасский прииск" Иванов Ю.А. (т.1 л.д.56). Кроме того, имеется протокол N 5 об ознакомлении Иванова Ю.А. с постановлением N 4 от 16.03.2012 (т.1 л.д.55). По пояснению инспекции, допущена опечатка в номере постановления (дважды указано постановление 4, хотя ознакомление произведено и с постановлением N 9).

По заключению эксперта N 424 от 02.04.2012 подписи от имени директора ООО "ЭнергоПроект" Алямова С.А. в копиях счета - фактуры и акте приемки работ выполнены другим лицом (т.1 л.д.57-58).

По заключению эксперта N 421 от 02.04.2012 подписи от имени директора ООО "ПрогрессСтрой" Герасимова А.Н. в копиях счета - фактуры и акта приемки работ также выполнены другим лицом (т.1 л.д.56-61).

По данным встречной проверки ООО "ПрогрессСтрой" сдало последний отчет за 4 квартал 2011 года, численность - 1 чел., основной вид деятельности - строительство (т.1 л.д.94), организация имеет государственную регистрацию, учредителем является Шарафутдинов Р.Г., директором - Герасимов А.Н. (т.1 л.д.115).

Допрошенный в качестве свидетеля Герасимов А.Н. показал, что является учредителем 5 юридических лиц, ООО "ПрогрессСтрой" является действующей и представляющей отчетность, имеет банковский счет. Об Иванове Ю.А. и о ООО "Миасский прииск" ничего не знает, работ в г. Миассе по насыпке дамб не выполнял. Деньги полученные от ООО "Миасский прииск" были возвращены наличностью по договору с Снайдерманом М.- представителем этой организации (т.1 л.д.44).

Согласно чеков денежные средства снимались со счета Герасимовым А.Н., Немоляемым О.А. и др. лицами (т.4 л.д.99-152).

По данным встречной проверки ООО "ЭнергоПроект" сдало последний отчет за 2 квартал 2011 года, находится по адресу массовой регистрации (т.3 л.д.81), организация имеет государственную регистрацию, учредителем и директором является Алямов С.А.(т.1 л.д.118).

Согласно выписки с банковского счета организация производит многочисленные расчеты за выполненные работы, строительные материалы (т.3 л.д.93, 100-151, т.8 л.д.99-120).

Директор ООО "ЭнергоПроект" Алямов С.А. показал, что является учредителем 5 юридических лиц, ООО "ЭнергоПроект" действующая организация, но об ООО "Миасский прииск" и об Иванове Ю.А. ничего не знает (т.1 л.д.46-47, 65).

По запросу инспекции органом внутренних дел представлены объяснения (т.5 л.д.31):

-Снайдерман М.Л. пояснившего, что мужчина представившийся представителем ООО "Миасский прииск", по телефону попросил содействия в подборе строительной фирмы, через которую можно было обналичить денежные средства. Немоляев А. согласился предоставить банковские реквизиты ООО "ПрогрессСтрой" на которые была произведена оплата. Он получил наличные денежные средства в ООО "Эгида" и передал их заявителю. Такие операции проведены в 3 квартале 2011 года через счет ООО "ЭнергоПроект" (т.5 л.д.33-35).

-Немоляев А.В. пояснил, что ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект" входят в принадлежащий ему холдинг "Эгида", он распоряжается денежными средствами, которые находятся на счетах этих организаций. По просьбе Снайдерман М.Л. он предоставил реквизиты этих организаций, поступившая оплата была передана Снайдерман М.Л. за вычетом 4 %, вся первичная документация была изготовлена в ООО "Эгида" (т.5 л.д.37-39).

-Герасимов А.Н. пояснил, что по просьбе Немоляева А.В. занимал должность директора ООО "ПрогрессСтрой". Работы по договору с ООО "Миасский прииск" не выполнялись, поступившая оплата обналичивалась и возвращалась плательщику (т.5 л.д.40-41), такие же показания дал директор ООО "ЭнергоПроект" Алямов С.А. (т.5 л.д.42).

Директор ООО "Миасский прииск" Иванов Ю.А. подтвердил привлечение к проведению работ ООО "ПрогрессСтрой" ООО "ЭнергоПроект", которые занимались отсыпкой дорог на дамбах, с руководителями он не знаком, договоры с этими лицами заключены по причине предложения более низких цен. Работы контрагенты проводили, используя собственную технику или арендовали технику у плательщика, техническим обслуживанием оборудования занимались сами (т.1 л.д.30).

Главный инженер Галлеев И.Ф. показал, что об ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект" ему ничего неизвестно, какие работы они могли выполнить, не знает (т.1 л.д.37).

Финансовый директор Хазипов Э.Ф. пояснил, что с Герасимовым А.Н. не знаком, с Алимовым С.А. разговаривал по телефону, о контрагентах узнал по объявлениям в Интернете и в газетах, учитывая выгодность предложенных условий, заключил с ними договоры о насыпке дамб (т.2 л.д.144-150).

13.04.2013 вынесено решение N 5526 об уменьшении налогового вычета на 1 756 296 руб. Не приняты вычеты по сделкам с ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект", представленные документы признаны недостоверными (т.1 л.д.101-113). Принято также решение N 26 от 13.04.2013 об отказе в вычете (т.2 л.д.74-75).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/000453 от 22.02.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.143-154).

Возбуждено уголовное дело N 2603651 от 06.03.2013 (т.2 л.д.13). Суд первой инстанции отказал в приобщении копий протоколов допросов, находящихся в данном уголовном деле, указав, что они не подлежат огласке до окончания расследования и вынесения приговора.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган вновь заявил ходатайство о приобщении копий процессуальных документов из уголовного дела. По пояснению сторон уголовное дело не окончено расследованием, обвинения не предъявлялись.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении - данные доказательства должны быть оценены при рассмотрении уголовного дела, и арбитражный суд до этого не вправе давать им оценку.

Представлены копии судебных актов - определений и решений по делам с участием ООО "ПрогрессСтрой" (т.5 л.д.140-160), налоговые декларации контрагентов (т.6).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о фиктивности хозяйственных операций. Все условия для применения налогового вычета плательщиком соблюдены. Допущены нарушения при назначении и проведении экспертизы, не дана оценка противоречивости в показаниях свидетелей, что учтено, что контрагенты занимаются реальной экономической деятельности, исчисляют налоговую базу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности документов представленных в подтверждение права на налоговый вычет, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями контрагентов исполнения сделок.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства на

-отсутствие возможности выполнения этими лицами договорных работ по причине отсутствия у них персонала, транспорта, основных средств,

-признаки "фирм - однодневок", используемых для обналичивания денежных средств,

-не подтверждения работниками ООО "Миасский прииск" привлечения контрагентов для выполнения работ,

-отрицания руководителями контрагентов исполнения работ и связи с плательщиком, заключения экспертиз, подписавших подписание документов неустановленными лицами.

Судом сделан правильный вывод о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, отсутствия реальности сделок с участием данных контрагентов.

Следует также учесть полученные в ходе проверки объяснения Снайдерман М.Л., Немоляева А.В., Герасимова А.Н. и Алямова С.А. о том, что через ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект" по просьбе представителем плательщика было произведено обналичивание денежных средств. Документы получены работниками органа внутренних дел и представлены по запросу налогового органа в порядке взаимодействия.

По п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае материалы органа внутренних дел получены официально и не могут рассматриваться как недопустимые доказательства.

Не нашел подтверждения довод о не ознакомлении директора ООО "Миасский прииск" с постановлением о назначении экспертизы N 9 от 16.03.2012, в материалах дела имеются два протокола с ознакомлениями с постановлениями по двум экспертизам, подписанные директором Ивановым Ю.А. (т.1 л.д.55-56).

Довод об отсутствии у работников инспекции опыта необходимого для получения образцов для сравнительного исследования основан на предположениях и не имеет доказательственного обоснования.

Показания директоров ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект" Герасимова А.Н. и Алямова С.А. оценивались в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Представленные копии судебных решений по делам с участием ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект" не являются доказательствами их участия в спорных сделках.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский прииск" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Миасский прииск" излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева Н.А. Иванова