Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4657/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А04-4032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

от прокурора города Благовещенска: представители не явились;

от открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Благовещенска на решение от 22.07.2013 по делу N А04-4032/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению прокурора города Благовещенска

к открытому акционерному обществу "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор города Благовещенска (далее - прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022800525483, ИНН 2801076460, далее - общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2013 по делу N А04-4032/2013 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.07.2013 по делу N А04-4032/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Благовещенска рассмотрено заявление первого заместителя здравоохранения Амурской области от 25.04.2013 N 09-3449 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении общества.

Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области с 1903.2013 по 15.04.2013 проведена плановая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2013 N 45/ц на основании которого прокурором установлено, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей общества проводятся врачом общества и в путевых листах от 25.03.2013 N 114, от 22.04.2013 N 153, от 21.05.2013 N 119 имеется штамп с подписью этого врача. Общество не является лицензиатом или соискателем лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По факту выявленных нарушений прокурором в присутствии представителя общества (доверенность от 01.01.2013) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2013. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению (Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность), которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03- 32).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Как видно из материалов дела, общество не является учреждением здравоохранения, и медицинская деятельность не входит в состав перечня основных видов деятельности, которые оно осуществляет. Согласно Устава общества, предметом деятельности последнего является перевозка грузов железнодорожным транспортом, содержание, эксплуатация и ремонт железнодорожных подъездных путей, зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения эксплуатации железнодорожных путей и железнодорожного транспорта, монтаж и строительство железнодорожных подъездных путей, зданий и сооружений предназначенных для обеспечения функционирования железнодорожного транспорта, погрузо-разгрузочные работы, транспортно-экспедиционная деятельность, хранение и перевозка грузов.

Как установлено судом, общество имеет в штате водителей транспортных средств, поэтому, используя специальные автотранспортные средства, обязано в целях безопасного функционирования предприятия, недопущения аварийных ситуаций, охраны здоровья водителей проводить медицинские осмотры водителей.

Предрейсовые медицинские осмотры водителей производились врачом, принятым на работу обществом согласно приказу от 26.08.2010 N 25, имеющим квалификацию "врач-лечебник" согласно диплому об окончании Благовещенского государственного медицинского института, а также удостоверение от 18.05.2011 об обучении по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам прокурором не установлен, доказательств получения прибыли обществом при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.

Рассмотрев довод жалобы прокурора о том, что предрейсовые осмотры входят в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, то есть являются медицинской деятельностью, на осуществление которой требуется лицензия, суд второй инстанции приходит к следующему.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление субъектом правонарушения именно предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Медицинская деятельность предметом деятельности общества не является. Осуществление предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров работников общества является обязательной составной частью основной деятельности общества, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства осуществления обществом медицинской деятельности, направленной на получение прибыли, прокурором не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает что, не установив в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2013 по делу N А04-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина