Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30129/13

г.Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-128053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-128053/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1239),

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

3-и лица:1) Мирошниченко В.В., 2) ФИПС, 3) ЗАО "Сони Электроникс"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пилкин В.Е.
от ответчика:	Сенчихин М.С., по доверенности от 10.09.2013 N 01/25-537/41
от третьих лиц:	1) Пилкин В.Е., по доверенности от 05.03.2013 2) Сенчихин М.С., по доверенности от 05.08.2013 N 41-1097-12 3) Пилюгина В.С., Гуляева Н.С., по доверенности от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент, ответчик) от 08.09.2012 об удовлетворении возражения ЗАО "Сони Электроникс" и признании недействительным полностью патента N 2427879.

Решением от 17.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. При этом суд признал правомерным вывод Роспатента о необходимости признания патента РФ N 2427879 недействительным ввиду несоответствия формулы изобретения, содержащейся в пункте 1 указанного патента, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с принятым решением, Пилкин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в основу оспариваемых решения Роспатента и решения суда положены сфальсифицированные доказательства, которые не были проверены на предмет их достоверности.

ЗАО "Сони Электроникс" представило письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его выводы правомерными, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзывов на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании заявитель и представитель Мирошниченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФИПС и ЗАО "Сони Электроникс" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судом рассмотрены в порядке ст.ст.82, 159, 161, 266 АПК РФ ходатайства заявителя о фальсификации доказательств и о назначении судебной комиссионной экспертизы, в их удовлетворении отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, патент РФ N 2427879 на изобретение "Управление виртуальными символами" был выдан по заявке N 2009136784 с приоритетом от 05.10.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя и Мирошниченко В.В. с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-10, а также независимый пункт 11 и зависимые от него пункты 12-15.

ЗАО "Сони Электроникс" 20.03.2012 подало в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам возражение против выдачи патента РФ N 2427879, мотивированное, в частности, несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данного довода ЗАО "Сони Электроникс" были представлены, в частности, патентный документ США N 2006/0250377, опубликованный 09.11.2006, и патентный документ США N 7088342, опубликованный 08.08.2006.

В ходе рассмотрения возражения ЗАО "Сони Электроникс" было установлено, что решению по патентному документу США N 7088342 присущи все приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N 2427879 формулы изобретения признаки альтернативного варианта выполнения устройства, которыми оно отличается от решения по патентному документу США N 2006/0250377, а также подтверждена известность их влияния на указанный в патенте РФ N 2427879 технический результат.

Данные обстоятельства, с учетом положений подпункта (2) пункта 24.5, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом от 29 октября 2008 года N 327 (далее Регламент ИЗ) и пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, послужили основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта выполнения устройства, охарактеризованного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N 2427879 формулы изобретения, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В этой связи, коллегия Палаты по патентным спорам, в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее Правила ППС), предложила патентообладателям изменить формулу изобретения по патенту РФ N 2427879.

Между тем заявитель и Мирошниченко В.В. не представили измененную формулу изобретения.

Решением Роспатента от 08.09.2012 возражение ЗАО "Сони Электроникс" было удовлетворено, патент РФ N 2427879 признан недействительным полностью, поскольку при отсутствии внесения изменений в формулу он не мог быть признан недействительным частично.

Не согласившись с данным решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

С учетом даты поступления заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия группы изобретений по указанному патенту условиям патентоспособности включает Гражданский кодекс РФ, Регламент ИЗ и Правила ППС.

Как правомерно установлено Роспатентом и судом, решению по патентному документу США N 7088342 присущи все приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N 2427879 формулы изобретения признаки альтернативного варианта выполнения устройства, которыми оно отличается от решения по патентному документу США N2006/0250377, а также известно их влияние на указанный в патенте РФ N2427879 технический результат.

При таких обстоятельствах, исходя из положений подпункта (2) пункта 24.5, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, альтернативный вариант выполнения устройства, охарактеризованный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N 2427879 формулы изобретения, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку очевидным образом следует из сведений, содержащихся в патентных документах США N 2006/0250377 и США N 7088342.

При этом изменения в формулу изобретения правообладателями внесены не были, что, с учетом п.4.9 Правил ППС, свидетельствует об обоснованности вывода Роспатента о необходимости признания патента недействительным в полном объеме.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения Роспатента, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии у заявителя возможности ознакомиться с письменными объяснениями ответчика и отзывом третьего лица, ненадлежащем исследовании письменных объяснений заявителя, нарушении ст.ст.12, 82, 255 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 24.09.2012, а резолютивная часть решения была объявлена 11.07.2013, заявитель имел возможность в соответствии со ст.41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с письменными объяснениями ответчика и отзывом третьего лица, которые, к тому же, оглашались в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, представленные заявителем письменные объяснения были полно и всесторонне исследованы судом непосредственно во время судебного заседания 11.07.2013.

Довод заявителя о нарушении судом п.1 ст.82 АПК РФ, а именно, о невыполнении обязанности по назначению экспертизы, является несостоятельным, поскольку заявитель отказался от ее проведения, о чем указано в определении о возобновлении производства по делу от 31.05.2013.

В данном определении также указаны мотивы отклонения вопросов, представленных заявителем, в связи с чем, доводы последнего об обратном не могут быть приняты во внимание.

Несогласие же суда с вопросами, представленными заявителем, не является основанием для вывода о незаконности действий суда и нарушении норм права.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении патенту РФ N 2427879 правовой охраны.

Следует учесть, что в решении суда достаточно подробно проанализирован вопрос о фальсификации доказательств.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств Роспатентом, заявителем в материалы дела не представлено. Несогласие же заявителя с позицией ответчика не является основанием для признания доводов и объяснений последнего сфальсифицированными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении п.2 ст.82 АПК РФ, а также о вынесении решения на основании сфальсифицированных доказательств не соответствуют действительности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом ст.ст.12 и 255 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, третьим лицом в материалы дела был представлен надлежащим образом заверенный перевод выдержки из патента США US N 7088342, на который третье лицо ссылалось при подаче возражения в Палату по патентным спорам Роспатента. При этом рисунок 3, на который указывает заявитель, является графическим изображением, не требующим перевода на русский язык.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-128053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева