Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3913/07 Производство по делу правомерно прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3913/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" (далее - ОАО "Корпорация "Вологдалеспром") о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 по делу N А13-5531/2006-6 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2006 по тому же делу по заявлению ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой С.В. от 17.10.2005 по исполнительному производству N 87746-34/2005.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 11.07.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" (заявитель) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области исполнительного листа от 31.08.2005 N 44166 о взыскании с ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" в пользу ООО "ЭкоТимБер" 7605779 рублей 30 копеек задолженности и 48314 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем 15.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 87746-34/2005 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 17.10.2005 о взыскании с ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы - 535786 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на наличие уважительных причин для снижения исполнительского сбора, ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" на основании статей 81 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2005.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из содержания заявления ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" по другому делу Арбитражного суда Вологодской области (N А13-2889/2006-19) и заявления по настоящему делу усматривается идентичность доводов заявителя, положенных в их основу. Новых правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 по делу N А13-5531/2006-6 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина