Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-5022/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А68-2768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (город Москва, ОГРН 1097746487761, ИНН 7709835690) - Мельникова М.Ю. (доверенность от 03.06.2013) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иван" (город Тула, ОГРН 1057100810975, ИНН 7106067230) - Гавриловой О.Н. (доверенность от 04.07.2013); в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительные конструкции" (город Москва, ОГРН 1087746560186, ИНН 7709791235) (далее - ООО "ТД Строительные конструкции"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иван" (регистрационный номер 20АП-5022/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу N А68-2768/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "ВПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Иван" о взыскании 172 638 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 139 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 638 рублей, а также почтовых расходов в размере 964 рублей 74 копеек (том 1, л. д. 5 - 9).

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Строительные конструкции" (том 1, л. д. 121 - 125).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 606 рублей 15 копеек, а также 6 172 рубля 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 964 рубля 74 копейки в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1, л. д. 153 - 156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Иван" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л. д. 4 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что у ответчика были все основания полагать, что спорный платеж совершен истцом за ООО "ТД Строительные Конструкции", которое на момент спорного платежа имело перед ответчиком долг в сумме 139 000 рублей за оказанные транспортные услуги, подтвержденные актом сверки на 19.03.2010.

Заявитель жалобы полагает, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, а также знал о наличии долга ООО "ТД Строительные Конструкции" перед ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, главный бухгалтер истца Климовская М.В., являясь одновременно главным бухгалтером ООО "ТД Строительные Конструкции", не могла не знать о наличии кредиторской задолженности последнего перед ответчиком в сумме 139 000 рублей и, учитывая то, что истец в течение практически 3 лет не предъявлял никаких требований к ответчику о возврате указанной суммы, имеются основания полагать, что произведенный истцом платеж считается именно погашением названной кредиторской задолженности.

Заявитель считает, что тот факт, что истец не предпринимал никаких мер по возврату незаконно, по его мнению, полученных ответчиком денежных средств на протяжении трех лет, говорит о содействии истца увеличению размера убытков и непринятии им разумных мер к их уменьшению. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "ВПК-Строй" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение суда от 05.07.2013 оставить без изменения (том 2, л. д. 21 - 24).

Истец указал, что не давал согласия на перевод долга от ООО "ТД Строительные Конструкции" на ООО "ВПК-Строй", доказательств перевода долга третьего лица на истца ответчиком не представлено.

Считает, что ответчику следовало проявить должную осмотрительность и удостовериться, что истец совершил спорный платеж за контрагента ответчика, заключить соглашение о переводе долга, получить соответствующее согласие или возвратить полученные денежные средства, а также обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к третьему лицу в пределах срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "ВПК-Строй" платежным поручением от 14.04.2010 N 351 на расчетный счет ООО "Иван" были перечислены денежные средства в размере 139 000 рублей, назначение платежа: за оказание транспортных услуг по акту сверки на 19.03.2010 (том 1, л. д. 56).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент совершения указанного платежа каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 139 000 рублей, ООО "ВПК-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 5 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец в отсутствие каких-либо взаимных обязательств платежным поручением от 14.04.2010 N 351 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 139 000 рублей (том 1, л. д. 56).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, а также их перечисление ООО "ВПК-Строй" за ООО "ТД Строительные Конструкции", не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ООО "Иван" составляет 139 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 19.03.2013 (1056 дня) в сумме 33 638 рублей (том 1, л. д. 5 - 9).

Вместе с тем судом установлено, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 14.04.2010, то есть пользование чужими денежными средствами осуществляется с 15.04.2010 и за период с 15.04.2010 по 19.03.2013 составляет 1055 дней.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 33 606 рублей 15 копеек.

Ссылка заявителя на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для уменьшения размера неустойки является несостоятельной, поскольку в данном случае у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы права.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 964 рублей 74 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Иван".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу N А68-2768/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иван" (город Тула, ОГРН 1057100810975, ИНН 7106067230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова