Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-13852/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-19474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Березин Д.Д. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13852/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-19474/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховое общество Талисман" о взыскании 120 000 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРНN 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181; место нахождения: 420061, Респ. Татарстан, г.Казань, ул. Николая Ершова, 18; далее - Ответчик) о взыскании 120.000 руб. в порядке суброгации.

Определением от 12.04.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел, что согласно правилам страхования КАСКО ОСАО "Ингосстрах", утвержденным 06.08.2010 генеральным директором Истца, совпадение потерпевшего и причинителя вреда в одном лице не входит в перечень случаев не относящихся к страховым.

В судебном заседании представить истца довода по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В139КК178, под управлением Кутырина Г.Н., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В138КК178, под управлением Иванова Е.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю Скания, государственный регистрационный знак В138КК178, застрахованному по договору страхования, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ЛенпромБетон" (страховой полис N 18378456-10), причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 597 579 руб. 03 коп.

В соответствии с материалами об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление от 14.03.2012), указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Кутыриным Г.Н. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Иванова Е.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Истец на основании заявления страхователя произвел перечисление в счет выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 1 597 579 руб. 03 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба - водителя автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В139КК178, Кутырина Г.Н. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0586913783, Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с учетом лимита ответственности установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что не является потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, поэтому возмещение такого вреда на основании договора страхования этого лица не допускается.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Истец занял ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится и договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В данном случае личность потерпевшего и лица, ответственного за причинение вреда, совпали в лице ООО "ЛенпромБетон" собственника обоих транспортных средств.

ООО "ЛенпромБетон", ответственность которого застрахована Ответчиком, не является выгодоприобретателем в договоре обязательного страхования, и третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинял.

Следовательно, право на страховую выплату в рамках названного договора у заявителя не возникло, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, о том, что совпадение потерпевшего и причинителя вреда в одном лице не входит в перечень случаев не относящихся к страховым в соответствии с правилами страхования Истца, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-19474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева