Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 03АП-4525/13 (ключевые темы: банкротство - оплата услуг - имущество должника - бухгалтерская финансовая отчетность - специалист)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 03АП-4525/13

г. Красноярск

04 октября 2013 г.

Дело N А33-5977/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: Чикаловец Н.В., представителя по доверенности от 16.10.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Анатольевский" Казюрина Евгения Александровича: Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.10.2013, Голубковой Э.В., представителя по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу N А33-5977/2012к7, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Анатольевский" (далее также должник) о признании себя банкротом.

Определением от 26.04.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.06.2012 в отношении ООО "Торговый Дом Анатольевский"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29 апреля 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.10.2013.

27.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Анатольевский" Казюрина Е.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении привлеченным арбитражным управляющим специалистам вознаграждения в сумме:

- бухгалтеру Голубковой Э.В. 34 482 рублей 76 копеек в месяц;

- ООО ЧОП "Юпитер-ХХI" - 250 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Анатольевский" удовлетворено.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юпитер-ХХI" на условиях договора от 24.12.2012 N 24/12 с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012 N 1. Установлена оплата услуг ООО "ЧОП "Юпитер" в размере 250 000 рублей ежемесячно.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечена Голубкова Эльвира Викторовна на условиях договора от 01.12.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013. Установлен размер оплаты услуг Голубковой Э.В. в размере 34 482 рублей 76 коп. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 по делу N А33-5977/2012к7 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Уполномоченный орган полагает, что специалист Голубкова Э.В. привлечена не в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указанных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимость расходовать средства должника за организационно-техническое обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего отсутствует.

Размер вознаграждения работы бухгалтера в сумме 34 482 рубля 76 копеек ежемесячно является чрезмерным и неразумным.

Также уполномоченный орган полагает, что значительно превышен размер вознаграждения привлеченному специалисту обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юпитер-ХХI", указанный размер не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, о чем отражено в отзыве, считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

1) 24.12.2012 между ООО "ТД Анатольевский" (заказчик), ООО Частное охранное предприятие "ЮПИТЕР-XXI" (исполнитель) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик), заключен договор на оказание охранных услуг, по которому заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 предоставляет заказчику следующие виды услуг:

- охрану имущества заказчика, в том числе находящегося в залоге ОАО "Банк Москвы", расположенного на земельном участке, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Советская, дом 17А. Перечень имущества заказчика, передаваемого под охрану исполнителю согласован сторонами в приложении N 4 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Схема охраны объекта приведена в приложении N 5 к настоящему договору;

- консультирование и при необходимости по письменной просьбе заказчика, подготовка рекомендаций в письменной форме по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание охранных услуг от 24.12.2012 N 24/12-Д/12 от 25.12.2012 стороны внесли изменения в содержание приложения N 4 к договору, уточнив перечень объектов охраны.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору охранных услуг составляет 250 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется плательщиком ежемесячно в форме аванса в размере 100% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения плательщиком от исполнителя счета за текущий месяц оказании охранных услуг и копии акта об оказанных услугах за предыдущий месяц оказания услуг в соответствии с пунктом 4.6. договора (за исключением оплаты за первый месяц оказания услуг).

При этом, договором предусмотрено, что заказчик производит последующее возмещение затрат, понесенных плательщиком на оплату услуг исполнителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Датой возникновения обязанности заказчика возместить затраты, понесенные плательщиком на оплату услуг исполнителя, является дата совершения плательщиком первого платежа в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора.

В подтверждение наличия объектов охраны в материалы дела представлены документы:

- инвентаризационные описи основных средств от 30.11.2012 N 2 (техника), от 30.11.2012 N 3 (техника), от 30.11.2012 N 4 (техника), от 30.11.2012 N 5 (недвижимое имущество), от 30.11.2012 N 6 (незавершенное строительство), от 30.11.2012 N 8 (основные средства), N 9-ТМЦ от 30.11.2012 (товарно - материальные ценности).

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2013.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2013, имущество должника не реализовано.

В период с декабря 2012 по май 2013 сторонами ежемесячно подписывались акты об оказанных услугах.

Необходимость привлечения ООО Частное охранное предприятие "ЮПИТЕР-XXI" на договорной основе для оказания услуг охраны обусловлено географической удаленностью и большим объемом имущества (территория производственной базы занимает площадь порядка 41373 кв.м., договор аренды земельного участка для размещения производственной базы).

2) 01.12.2013 между ООО "Торговый дом Анатольевский" (заказчик) и Голубковой Эльвирой Викторовной (исполнитель) подписан договор на оказание бухгалтерских услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Анатольевский" в соответствии с нормами законодательства РФ о бухгалтерском учете, о налогах и сборах, с учетом требований, установленных нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Подробный перечень услуг вменяемых исполнителю в обязанность, оговорен сторонами в пункте 1.1. договора.

За оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 34 482,76 руб. ежемесячно, с учетом НДФЛ (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 29.10.2013 (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013).

В период с 31.12.2012 по 31.05.2013 исполнителем оказывались услуги заказчику в области бухгалтерского и налогового учета. Согласно представленных в материалы дела актов сдачи - приемки услуг от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 29.04.2013, от 31.05.2013 услуги исполнителем заказчику оказаны полностью, и приняты заказчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны согласовали внесение изменений в пункт 1.1.5 договора, включив в него дополнительные услуги исполнителя оказываемые в рамках договора, а именно по организационно - техническому обслуживанию административно - распорядительной деятельности конкурсного управляющего.

Объем планируемой работы привлеченного специалиста Голубковой Э.А. на период с 01.07.2013 по 29.10.2013 приведен в плане мероприятий и обязанностей специалиста на период конкурсного производства ООО "ТД Анатольевский".

Необходимость привлечения Голубковой Эльвиры Викторовны обусловлена большим объемом документации должника, значительным количеством имущества, необходимостью надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности, документооборота.

В обоснование разумности стоимости услуг бухгалтера и секретаря в материалы дела заявителем представлены сводные данные о стоимости услуг с приложением ответов консалтинговых организаций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просит привлечь лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления привлеченным арбитражным управляющим специалистам вознаграждения в сумме:

- бухгалтеру Голубковой Э.В. 34 482 рублей 76 копеек в месяц с учетом НДФЛ за счет имущества должника;

- ООО ЧОП "Юпитер-ХХI" 250 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Налоговым органом заявлены возражения по ходатайству конкурсного управляющего, согласно которым привлечение специалистов является необоснованным и неразумным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут возникать, в том числе, из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности. В абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Вместе с тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность вынесения судебного акта, вступающего в силу ранее даты его вынесения.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований с учетом устных пояснений представителей конкурсного управляющего является привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления привлеченным арбитражным управляющим специалистам вознаграждения в сумме:

- бухгалтеру Голубковой Э.В. в размере 34 482 рублей 76 копеек в месяц с учетом НДФЛ за счет имущества должника;

- ООО ЧОП "Юпитер-ХХI" в размере 250 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения настоящего дела является привлечение судом специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на будущее время.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2012 размер его активов составил 223 752 тыс. руб. Таким образом, максимальный размер оплаты труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве составляет 1 913 760 рублей. Анализируя данные отчета конкурсного управляющего, а также сведения о привлеченных специалистах в ходе процедуры банкротства, расчет размера лимита, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассмотрения дела (23.07.2012) лимит исчерпан.

Из ходатайства конкурсного управляющего также следует, что по состоянию на дату судебного заседания лимит расходов исчерпан.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие "ЮПИТЕР-XXI" (исполнитель) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик), по которому заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрану имущества заказчика, в том числе находящегося в залоге ОАО "Банк Москвы", расположенного на земельном участке, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Советская, дом 17А; и консультирование и при необходимости по письменной просьбе заказчика, подготовка рекомендаций в письменной форме по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Обоснованность и необходимость привлечения охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества должника мотивировано географической удаленностью и большим объемом имущества должника (территория производственной базы занимает площадь порядка 41373 кв.м., договор аренды земельного участка для размещения производственной базы).

Материалами дела подтверждается, что предметом охраны по договору от 24.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012 является 96 позиций, в том числе автотранспортная, самоходная техника, прицепы, посевное и уборочное оборудование, недвижимое имущество и иные объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Советская, дом 17А. Общая площадь охраняемой территории должника составляет 41 373 кв.м. При этом, как следует из представленных документов и пояснений представителей конкурсного управляющего данных в судебном заседании, имущество должника до настоящего времени не реализовано.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста согласно пункту 4.1. договора составляет 250 000 рублей в месяц. При этом, оплата по договору осуществляется плательщиком (ООО ВТБ ДЦ) ежемесячно в форме аванса в размере 100%, после чего предусмотрено последующее возмещение затрат, понесенных плательщиком на оплату услуг исполнителя заказчиком, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченным органом заявлено о неразумности и несоразмерности оплаты оказываемых услуг. В подтверждение заявленного довода о несоразмерности оплаты привлеченного специалиста, сделана ссылка на то, что стоимость оказания аналогичных услуг, например Группой компаний "Аргус", ООО "Альбион - Охрана" значительно меньше, нежели размер вознаграждения по рассматриваемому договору. При этом, уполномоченным органом не оспаривается фактическая необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг охраны.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отклонил данный довод уполномоченного органа, поскольку размер стоимости аналогичных услуг, оказываемых компанией "Аргус", указан в представленном прайсе из расчета нахождения объектов на территории города Красноярска, а в прайсе ООО "Альбион - Охрана" отсутствуют сведения об оказании охранных услуг за пределами территории города Красноярска.

Вместе с тем, охрана объектов за пределами территории города Красноярска, требует дополнительных расходов на проживание, питание, транспортировку, оборудование объекта и т.д. Такие расходы не заложены в расчет стоимости оказываемых услуг охранными предприятиями на территории города Красноярска, в представленных налоговым органом прайсах. В связи с чем, не могут быть признаны судом объективными. Напротив, как следует из ответов таких охранных предприятий как ООО "Енисей", ООО "ЧОО "Клен", ГК "Оберег", стоимость услуг охраны с учетом удаленности подлежащей охране территории, количества охраняемых объектов, стоимость услуг в месяц будет составлять 280 000 рублей, 265 000 рублей, 280 000 рублей соответственно. Размер согласованного сторонами в договоре от 24.12.2012 вознаграждения составляет 250 000 рублей в месяц, что меньше стоимости аналогичных услуг охранных предприятий.

Уполномоченным органом иные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности и необоснованности стоимости охранных услуг, в том числе о цене аналогичных услуг охраны, предметом которых являются объекты значительно удаленные от города Красноярска, учитывая количество объектов и площадь территории охраны, не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о возможном применении тревожной кнопки в рассматриваемом случае, так как по своей сути, кнопка тревожной сигнализации представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, позволяющих автоматически или вручную выдавать сигналы тревоги на пульт централизованного наблюдения при хищении, хулиганских действиях на объекте в период его работы.

Представляется нецелесообразным применение тревожной кнопки при месте расположения объекта охраны вне пределов города Красноярска с расположением охранного предприятия в городе Красноярска, поскольку с момента её применения до момента прибытия на объект охраны с учетом территориальной удаленности (Рыбинский район, с. Переясловка) пройдет значительный промежуток времени и необходимость в представителях охранной компании отпадет. Таким образом, цель привлечения охранной организации - обеспечение сохранности имущества должника не будет достигнута.

Кроме того, суд учитывает, что отказ в привлечении специалиста (специализированной организации для обеспечения сохранности имущества), учитывая значительный объем оборудования и техники, может привести к его утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юпитер-ХХI" на условиях договора от 24.12.2012 N 24/12 с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012 N 1, с установлением размера оплаты охранных услуг 250 000 рублей ежемесячно. Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор с Голубковой Эльвирой Викторовной на оказание бухгалтерских услуг и услуг делопроизводителя.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Предметом договора от 01.07.2012 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.07.2013 является оказание по заданию заказчика услуг бухгалтерского учета должника и делопроизводителя.

Размер вознаграждения определен в сумме 34 482 рублей 76 копеек.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера по договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А33-7579/2010к20.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01.07.2013 по 29.10.2013 планируется проведение следующих мероприятий: проведение работы по организационно - техническому обеспечению административно - распорядительной деятельности арбитражного управляющего (в том числе отправка и получение почтовой корреспонденции, ведение журнала входящей и исходящей корреспонденции, телефонные переговоры, составление проектов писем, запросов, копирование документов и т.д.), обслуживание и сопровождение бухгалтерской программы 1-С (обновление релизов (новые версии) программы), обслуживание и сопровождение программы по отправке бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности (обновление релизов, оформление электронно - цифровой подписи), услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (сплошной, непрерывный и документальный учет всех хозяйственных операций), оформление первичных документов по реализации услуг (акты выполненных работ, счета - фактур на оплату), учет банковских операций (оформление платежных поручений, доставка их в банк, оперативная работа с банков по ведению картотеки, работа с выписками банка и разноска платежей по счетам бухгалтерского учета, формирование регистров бухгалтерского учета операций на расчетном счете, формирование отчета о движении денежных средств), контроль за поступлением денег от покупателей и заказчиков (обработка банковских выписок и занесение в текущий бюджет, выявление просроченной дебиторской задолженности), работа с дебиторами по погашению задолженности (формирование пакета документов, подтверждающих образование задолженности, направление писем, претензий, телефонные переговоры), формирование справок по требовании, сотрудников, в том числе бывших, а также по запросам контролирующих органов (справок о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справка о сумме заработной платы и т.д.), формирование бухгалтерской отчетности за полугодие 2013 (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), подготовка и сдача отчетности в ФСС РФ за полугодие 2013 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), формирование и сдача налоговой отчетности за полугодие 2013 (налоговая декларация по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, водному налогу, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), подготовка и сдача отчетности в ПФ РФ за 2 квартал 2013 (расчет по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, представление сведения по индивидуальному персонифицированному учету в системе обязательного пенсионного страхования), формирование бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2013 года (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), работа с дебиторами по погашению задолженности (формирование пакета документов, подтверждающих образование задолженности, направление писем, претензий, телефонные переговоры), формирование и сдача налоговой отчетности за 9 месяцев 2013 года (налоговая декларация по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, водному налогу, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), подготовка и сдача отчетности в ПФ РФ за 9 месяцев 2013 года (расчет по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, представление сведения по индивидуальному персонифицированному учету в системе обязательного пенсионного страхования), отчетность по НДФЛ за 2013 (справки 2-НДФЛ за 2013 год), услуги при организации документооборота и контроль при продаже имущества должника (ведение реестров договоров, контроль за своевременным поступлением денежных средств от продажи имущества должника; ведение реестра поступающих и возвращенных сумм задатков при проведении торгов по продаже имущества; формирование первичных документов по реализации имущества (договоры купли - продажи, накладные, акты приема - передачи основных средств, счета - фактур)), снятие с регистрационного учета проданных транспортных средств (32 единицы транспортных средств на балансе), осуществление взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов), составление текущих бюджетов движения денежных средств, составление, сведение данных для формирования отчета конкурсного управляющего, услуги технического ведения реестра текущих требований кредиторов, сдача статистической отчетности (формы П-4, П-4 (НЗ), П-1, П-2, П2 (краткая), П-3, 5-3, П-6), анализ требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, консультирование и помощь в сборе документов к отчету конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно обоснованности привлечения специалиста по договору и несоразмерности оплаты услуг. В обоснование заявленных возражений приведен довод об отсутствии необходимости ежеквартального представления отчетности в налоговый орган. Арбитражный суд рассмотрев заявленный довод, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами (пункт 3 статьи 14 Закон о бухгалтерском учете).

При этом, согласно статье 15 Закон о бухгалтерском учете, под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Органом государственного регулирования бухгалтерского учета является Минфин России, что следует из пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, п. п. 1, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 185, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ с 1 января 2013 г. промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России). Например, необходимость составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности обусловливается тем, что:

а) в случаях, установленных Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", квартальная бухгалтерская отчетность представляется субъектом страхового дела в орган страхового надзора;

б) в случаях, установленных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", квартальная бухгалтерская отчетность эмитента ценных бумаг подлежит раскрытию.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется, что также следует из разъяснений, данных Минфином России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ и после 1 января 2013 г. продолжает действовать ПБУ 4/99, пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом, в силу приведенных выше норм организации и после вступления в силу Закона N 402-ФЗ обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг является обоснованным. При этом, арбитражный суд принимает также во внимание, что в обязанности привлеченного специалиста помимо оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, возложено выполнение также сопутствующих работ в ходе конкурсного производства в том числе по ведению делопроизводства должника.

В подтверждение довода о несоразмерной платы сделана ссылка на представленные в материалы дела прайсы консалтинговых организаций оказывающих бухгалтерские услуги.

Уполномоченный орган полагает, что стоимость услуг Голубковой Э.В. за объем работ с июля 2013 по октябрь 2012 составит 50 960 рублей. Вместе с тем, представленный контррасчет налогового органа не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, ввиду того, что во-первых расчет содержит не весь перечень работ, планируемых к проведению в указанный период привлеченным специалистом, во-вторых, в периодах с 16.07.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 31.08.2013 при расчете стоимости услуг в месяц, указаны виды работ такие как: оформление платежных поручений и доставка их в банк, работа с выписками банка и разноска платежей по счетам бухучета и обработка банковских выписок и занесение данных в текущий бюджет, без указания стоимости таких услуг; в-третьих, в рассматриваемом расчете не учтено комплексное бухгалтерское обслуживание (сопровождение) предприятия на протяжении действия договора. В связи с чем, представленный контррасчет, основанный на прайсах консалтинговых организаций не может быть признан судом объективным, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер стоимости бухгалтерских услуг и услуг делопроизводителя.

Более того, как следует из представленного расчета средней стоимости бухгалтерских услуг на территории города Красноярск, в рассматриваемый период он составляет 38 696 рублей в месяц, услуг секретаря 17 950 рублей в месяц.

Согласованная сторонами оплата услуг привлеченного специалиста Голубковой Э.А. по договору от 01.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 для оказания бухгалтерских услуг и услуг делопроизводителя составляет 34 482 рублей 76 копеек ежемесячно с учетом НДФЛ.

Учитывая объем работ, подлежащих выполнению, согласованный сторонами размер оплаты услуг, представляется разумным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, оплата труда привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, делопроизводителя, и что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Голубковой Эльвиры Викторовны на условиях договора от 01.12.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, установления размера оплаты услуг Голубковой Э.В. в размере 34 482 рублей 76 коп. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления арбитражного управляющего, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Материалами дела подтверждается, что предметом охраны по договору от 24.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012 является 96 позиций, в том числе автотранспортная, самоходная техника, прицепы, посевное и уборочное оборудование, недвижимое имущество и иные объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Советская, дом 17А. Общая площадь охраняемой территории должника составляет 41 373 кв.м. При этом, как следует из представленных документов и пояснений представителей конкурсного управляющего данных в судебном заседании, имущество должника до настоящего времени не реализовано.

Доводы уполномоченного органа не подтверждены материалами дела, поскольку размер стоимости аналогичных услуг, оказываемых компанией "Аргус", указан в представленном прайсе из расчета нахождения объектов на территории города Красноярска, а в прайсе ООО "Альбион - Охрана" отсутствуют сведения об оказании охранных услуг за пределами территории города Красноярска.

Вместе с тем, охрана объектов за пределами территории города Красноярска, требует дополнительных расходов на проживание, питание, транспортировку, оборудование объекта и т.д. Такие расходы не заложены в расчет стоимости оказываемых услуг охранными предприятиями на территории города Красноярска, в представленных налоговым органом прайсах. В связи с чем, не могут быть признаны судом объективными. Напротив, как следует из ответов таких охранных предприятий как ООО "Енисей", ООО "ЧОО "Клен", ГК "Оберег", стоимость услуг охраны с учетом удаленности подлежащей охране территории, количества охраняемых объектов, стоимость услуг в месяц будет составлять 280 000 рублей, 265 000 рублей, 280 000 рублей соответственно. Размер согласованного сторонами в договоре от 24.12.2012 вознаграждения составляет 250 000 рублей в месяц, что меньше стоимости аналогичных услуг охранных предприятий.

Также, материалами дела подтверждается обоснованное привлечение бухгалтера и делопроизводителя Голубковой Э.В. на условиях договора от 01.12.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, и установление размера оплаты услуг Голубковой Э.В. в размере 34 482 рублей 76 коп. ежемесячно.

При этом, необходимость привлечения данного специалиста обусловлена объективной потребностью в обработке бухгалтерской и иной документации предприятия как минимум за три года (срок исковой давности), в том числе для выявления просроченной дебиторской задолженности, работы с дебиторами по погашению задолженности (формирования пакета документов, подтверждающих образование задолженности, направления писем, претензий, телефонных переговоров), взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу N А33-5977/2012к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу N А33-5977/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская