Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10813/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-22144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года

по делу N А60-22144/2013, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению исполняющего обязанности Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" (ОГРН 1106623001704, ИНН 6623068128)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Авто-Премиум" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 (резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 года) в удовлетворении требования прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование требования об отмене решения приводит доводы о том, что факт ведения образовательной деятельности подтверждается фототаблицей; представление в суд методической литературы не свидетельствует об отсутствии нарушения; ошибочным является вывод суда о том, что не соответствие информационных материалов не охватывается диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; представленные документы свидетельствуют о несоответствии образовательного ценза педагогических работников Единому квалификационному справочнику должностей; директор не соответствует требованиям по уровню образования и стажу работы. На основании указанных доводов прокурор считает, что правонарушение доказано по всем эпизодам, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Общество представило письменные возражения, в которых с доводами прокурора не соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, настаивая на отсутствии нарушений, в том числе, в связи с тем, что по проверенному адресу на момент проверки общество образовательную деятельность не осуществляло.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии N 3679, выданной 31.03.2011 и переоформленной 30.03.2013 (л.д. 37-38, том 1), предоставлено право на ведение образовательной деятельности по образовательным программам профессиональной подготовки (водитель автомобиля и водитель мототранспортных средств).

Прокуратурой проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании образовательной деятельности по адресу места осуществления деятельности: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 18а.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о несоблюдении лицензиатом лицензионных требований, установленных подпунктами "б", "в", "г" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 11.06.2013 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013, в котором установленные нарушения квалифицированы прокурором как образующие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление от 14.06.2013 с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, отказал прокурору в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Прокурор в апелляционной жалобе настаивает на отмене судебного акта и просит привлечь общество к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данное правонарушение включено законодателем в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о применении главы 14 Кодекса даны следующие разъяснения: "Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом".

В силу специфики рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств совершения правонарушения возложено на административный орган, заявляющий о привлечении к административной ответственности.

В ст. 205 АПК РФ указано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в первую очередь, факт осуществления предпринимательской деятельности лицом, в отношении которого подано заявление в суд о привлечении к ответственности.

В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшим до 01.09.2013, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам (п. 2 ст. 33.1).

В силу п. 5, 6 ст. 33.1 Закона об образовании лицензия на осуществление образовательной деятельности действует бессрочно и имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций), а также иные сведения, предусмотренные положением, указанным в пункте 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества была проведена прокуратурой по одному из указанных в лицензии адресов: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 18а. Иные места осуществления образовательной деятельности, указанные в лицензии, не проверялись.

Также материалами дела подтверждается, что лицензия была выдана обществу в марте 2011 года, а 30.05.2013 она была переоформлена.

Как указывает общество в своих возражениях (л.д. 73-80, том 1), решение лицензирующего органа о переоформлении лицензии от 30.05.2013 касалось разрешения обществу осуществлять образовательную деятельность по новому адресу (г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 18а) и было получено обществом 07.06.2013, в связи с этим на момент проверки по указанному адресу образовательная деятельность не осуществлялась, помещения не были готовы к приему обучающихся.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что осуществление обществом деятельности по проведению обучения по проверенному адресу прокуратурой не доказано.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, полагая, что он соответствует материалам дела.

Как было отмечено, переоформление лицензии состоялось 30.05.2013, проверка по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 18а проводилась 11.06.2013. Из акта проверки с приложением фотоматериалов и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что при проверке исследовались документы, касающиеся организации образовательного процесса и квалификации сотрудников и руководителя общества.

Вместе с тем, из акта и постановления не следует, что прокуратурой в ходе проверки было установлено начало предоставления обществом образовательных услуг по подготовке водителей.

В постановлении от 14.06.2013 указано, что образовательным подразделением общества осуществляется предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий лицензии, но этот вывод никакими доказательствами, собранными при проверке, не подтвержден.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на доказанность данного обстоятельства фотоматериалами.

Апелляционный суд исследовал фотоматериалы (л.д. 29-33, том 1) и пришел к выводу, что сами по себе, в отсутствие иных доказательств, они не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 18а на момент проведения проверки.

Наличие объявлений, вывесок, учебных пособий, мебели для занятий, установка тренажеров в классах не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность по данному адресу ведется.

Фотографии, на которых изображены сидящие (по одному и по два человека) в классе и за тренажером люди, также не подтверждают предоставление платных образовательных услуг обществом на момент проведения проверки.

Опрос находящихся в помещениях общества лиц не проводился, организационно-распорядительные документы общества о начале учебного процесса в новом помещении не исследовались, иных доказательств (объявлений о наборе учащихся для обучения по данному адресу, договоров с учениками, подтверждений оплаты обучения именно в данном помещении) также не имеется.

При таких обстоятельствах заявителем не доказан факт ведения обществом по проверенному адресу предпринимательской деятельности, следовательно, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вменен обществу неправомерно (в отсутствие необходимых доказательств).

В отношении иных мест осуществления образовательной деятельности проверка 11.06.2013 не проводилась, постановление прокурора и заявление в суд таких выводов не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы о доказанности состава правонарушения, изложенные в жалобе, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные относительно каждого эпизода правонарушения, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку нарушения могут быть вменены только лицу, которое уже начало осуществлять предпринимательскую деятельность по лицензии, что не установлено в данном случае.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае срок давности исчисляется с 11.06.2013 и истекает 11.09.2013.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности также препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Об изменении мотивировочной части решения в апелляционной жалобе соответствующие требования не сформулированы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-22144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова