Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-12365/10

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-33317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй", - не явились,

от ответчиков, Закрытого акционерного общества "Агрогаз", Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт", - не явились,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО", Закрытого акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-33317/2010,

вынесенное судьей С.А.Сушковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430)

к Закрытому акционерному обществу "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870), Обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113), Закрытое акционерное общество "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887)

о признании недействительным договора аренды с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Агрогаз" с иском о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт".

В судебном заседании 26.10.2010 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенный между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт". Кроме того, истец согласно ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, касающиеся недвижимого имущества, находящегося в г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 2 "А":

-часть нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475, расположенный в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м;

-часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв. м;

-часть нежилого помещения площадью 11 754,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв. м;

-часть нежилого помещения площадью 561,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв. м;

-нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

-здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63 (т. 1, л. д. 88, 89а-89в).

Определением от 26.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "НГТ-Контракт" (т. 1, л. д. 90-92).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.02.2011 к участию в деле привлечены ООО "УНЭСКО" и ЗАО "Металлургический завод имени И.П.Бардина" (т. 8, л. д. 50-54).

В дополнении к исковому заявлению истцом уточнено правовое обоснование иска: ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ (т. 1, л. д. 196-198).

В судебном заседании 28.02.2011 судом удовлетворено ходатайство истца в части уточнения предмета требования по первоначальному иску (т. 8, л. д. 124-125, 126-127).

Решением от 01.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-33317/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2011 года в передаче дела N А60-33317/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по указанному делу отказано.

06.05.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 года по делу N А60-33317/2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "НГТ-Строй" о пересмотре решения суда от 01.04.2011 по делу N А60-33317/2010 по новым обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" с определением суда от 01 июля 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат нормам права. Указывает, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО "НГТ-Строй" договором аренды от 03.12.2008 года. Отмечает, что факты признания договора от 03.12.2008 года и других документов сфальсифицированными, а сделки, осуществленной ответчиками ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-контракт" - недействительной по основаниям ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность истцу ООО "НГТ-Строй" в соответствии со ст.ст. 69, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене решения от 01.04.2011 года по делу N А60-33317/2010 в части требований истца, обоснованность которых уже подтверждена постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и ФАС Уральского округа от 15.05.2013 по делу N А60-10944/2010.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило заявление истца, Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "НГТ-Строй", об отводе судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л. (в случае рассмотрения апелляционной жалобы в составе данных судей) от участия в рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-33317/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" об отводе судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО "НГТ-Строй" ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А60-10944/2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013, которыми признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего обществу "Агрогаз", в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "Агрогаз" 210 780 000 руб., восстановления права требования общества "НГТ-Контракт" к обществу "Агрогаз" на сумму 28 067 911 руб.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был установлен факт фальсификации правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на имущество от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-контракт", судом также установлено, что договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 составлен позже указанной в нем даты.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках настоящего дела судом в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не является стороной по договору аренды от 03.12.2008 года, документов, свидетельствующих о принадлежности ему на каком-либо праве спорного имущества не представлено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора аренды не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрогаз" спорная сделка, оформленная договором аренды с правом выкупа от 03.12.2008, признана недействительной, в пользу должника взысканы денежные средства, что способствует восстановлению нарушенных прав кредиторов, в том числе и истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А60-33317/2010 по существу рассмотренного спора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-33317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов