Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-12814/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-164308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глория-П"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года

по делу N А40-164308/2012, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория-П" (ОГРН 1037739199684, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 426 А, стр. 3) к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Центральный, д. 1) третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15), 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова О.В. (по доверенности от 09.07.2013)

от ответчика: Астахова О.В. (по доверенности от 26.12.2012)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированную часть здания, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 426 А, строение 3, нежилое помещение I, комнаты 15, 16, 17, площадью 13,5 кв.м., нежилое помещение II, комнаты 8, 9, 10, 11, 12 площадью 56,1 кв.м., а также признании права собственности на пристройку площадью 100 кв.м., состоящую из нежилого помещения I, комнаты 1, 6 и части комнат 2, 7, нежилого помещения II, части комнаты 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания были изменены внутренние и внешние архитектурные характеристики здания, а именно, осуществлена перепланировка здания, а также возведена дополнительная пристройка в результате чего, образовались следующие нежилые помещения: нежилое I, комнаты 15, 16, 17, площадью 13,5 кв.м., нежилое помещение II, комнаты 8, 9, 10, 11, 12 площадью 56,1 кв.м., пристройка площадью 100 кв.м., состоящая из нежилого помещения I, комнаты 1, 6 и части комнат 2, 7, нежилого помещения II, части комнаты 7. Общая площадь здания в результате произведенной реконструкции изменилась (увеличилась) и составила 417,6 кв.м.

Указанные изменения, по мнению истца, осуществлены обществом правомерно и соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законных интересов других лиц, также не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция спорного здания осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем отвечает установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки.

Стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Глория-П" является собственником нежилого здания общей площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 426 А, строение 3, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013 г. серии 77 АА N 249825, запись в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество от 30.01.2003 г. N 77-01/10-667/2002-138 (т. 1 л.д. 26).

Основанием возникновения права собственности на объект недвижимого имущества является договор купли-продажи имущества от 02.04.2002 г. N 17082, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Глория-П" со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 04.02.1997 г. N М-10-007917, заключенного между Московским земельным комитетом и Товариществом с ограниченной ответственностью "Глория" (прежнее наименование истца), в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2004 г. N М-10-007917/6 к договору, Обществу с ограниченной ответственностью "Глория-П" предоставлено 946/10000 долей (0,0919 га) в праве аренды совместно используемого земельного участка площадью около 0,97 га, имеющего адресные ориентиры: Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 426-А, для эксплуатации части здания с целью организации торговой деятельности.

Истцом произведена реконструкция части здания, а именно: утепление существующей пристройки и остекление существующего навеса.

В результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания были изменены внутренние и внешние архитектурные характеристики здания - осуществлена перепланировка здания, а также возведена дополнительная пристройка в результате чего, образовались следующие нежилые помещения: нежилое I, комнаты 15, 16, 17, площадью 13,5 кв.м., нежилое помещение II, комнаты 8, 9, 10, 11, 12 площадью 56,1 кв.м., пристройка площадью 100 кв.м., состоящая из нежилого помещения I, комнаты 1, 6 и части комнат 2, 7, нежилого помещения II, части комнаты 7.

Общая площадь здания в результате произведенной реконструкции изменилась (увеличилась) и составила 417,6 кв.м.

Полагая, что реконструкция здания и осуществление к нему пристройки произведены с соблюдением закона и иных правовых актов, а также принимая во внимание осуществление обществом необходимых действий для легализации постройки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция спорного здания осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем отвечает установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях разрешения вопроса о характере спорной постройки, представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" Чучмаеву Виктору Владимировичу и Желтякову Максиму Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли созданный в результате реконструкции спорный объект, расположенный по адресу город Москва, Зеленоград, корп. 426 А, стр. 3, объектом капительного строительства ?

2. Возник ли в результате реконструкции спорного объекта, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 426 А, стр. 3, новый объект недвижимого имущества ?

3. Не нарушает ли сохранение спорного объекта, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 426 А, стр. 3, права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ?

4. Выходит ли созданный в результате реконструкции спорный объект, расположенный по адресу город Москва, Зеленоград, корп. 426 А, стр. 3, за пределы общей площади застройки здания ?

Согласно заключению эксперта N 19/2013, подготовленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что созданный в результате реконструкции спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 426 А, строение 3, является объектом капитального строительства и не выходит за пределы общей площади застройки здания; в результате реконструкции возник новый объект недвижимости; права и охраняемые интересы других лиц не нарушены, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4 л.д. 36-56).

Эксперты Автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" Чучмаев Виктор Владимирович и Желтяков Максим Николаевич были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции в своих письменных пояснениях указывает, что истцом не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция спорного здания осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что является нарушением прав город Москвы и его охраняемых интересов.

Вместе с тем, как указано выше, из заключения эксперта следует, что созданный в результате реконструкции объект, расположенный по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 426 А, строение 3, является объектом капитального строительства и не выходит за пределы общей площади застройки здания.

Таким образом, права ответчика фактом реконструкции объекта недвижимого имущества не нарушаются, поскольку в данном случае при проведении работ общество не вышло за пределы границ здания, находящегося в его собственности и не увеличило тем самым площадь застройки земельного участка, на котором находится здание и права на который принадлежат ответчику.

Согласно частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция указанного выше здания осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию произведенной реконструкции объекта недвижимого имущества, Общество с ограниченной ответственностью "Глория-П" представило в материалы дела свидетельство "Об утверждении архитектурно-градостроительного решения" N 120-4-06 от 2005 года, выданное уполномоченным органом - Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, в соответствии с которым проект реконструкции спорного здания соответствует всем предусмотренным законом архитектурным и строительным нормам и правилам.

При этом, в соответствии с требованиями нормативных документов указанного уполномоченного органа (Приложение 1 Регламента подготовки, согласования и выдачи Москомархитектурой документов к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 954-ПП), действовавшими в спорный период, для получения вышеуказанного свидетельства в Москомархитектуру необходимо было представить ряд документов, в том числе, заключения уполномоченных органов санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора о соответствии планируемой реконструкции соответствующим нормам и правилам (санитарно-эпидемиологическим и пожарным).

Во исполнение вышеуказанных требований истцом были представлены в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы заключение санитарно-эпидемиологического надзора N 10-16/8897 от 30.09.2004 г. и заключение УГПС г. Москвы МЧС России N 5/2/825-1 от 22.07.2004 г.

Кроме того, истцом представлены следующие документы: техническое заключение о состоянии систем инженерного оборудования и несущих конструкций, выданное Государственным унитарным предприятием "Мосжилниипроект"; акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-0876/03 от 23.09.2005 г., выданный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы; техническое заключение N5722, выданное Государственным унитарным предприятием "Мосгоргеотрест".

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола от 15.05.2006 г. N 4 заседания Окружной Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Зеленоградского административного округа города Москвы также следует, что Обществу с ограниченной ответственностью "Глория-П" был согласован генеральный план строительства, а также график проектирования и строительства объекта "Магазин (реконструкция с пристройкой)" по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 426 А, строение 3, с указанием сроков реализации проекта (т. 1 л.д. 44).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с просьбой разрешить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта, а также предпринимал все необходимые меры к легализации спорного объекта недвижимого имущества.

При этом результаты технического обследования реконструированного объекта недвижимого имущества, проведенного в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, подтверждают, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при проведении работ по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества общество не вышло за пределы границ здания, находящегося в его собственности и не увеличило тем самым площадь застройки земельного участка, на котором находится здание и права на который принадлежат ответчику; истцом предпринимались все необходимые меры для легализации реконструкции спорного объекта, в связи с чем требования истца о признании права собственности на реконструированную часть здания обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Глория-П" на реконструированную часть здания, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 426 А, строение 3, нежилое помещение I, комнаты 15, 16, 17, площадью 13,5 кв.м., нежилое помещение II, комнаты 8, 9, 10, 11, 12 площадью 56,1 кв.м, а также на пристройку площадью 100 кв.м., состоящую из нежилого помещения I, комнаты 1, 6 и части комнат 2, 7, нежилого помещения II, части комнаты 7.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-164308/2012 отменить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Глория-П" на реконструированную часть здания, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 426 А, строение 3, нежилое помещение I, комнаты 15, 16, 17, площадью 13,5 кв.м., нежилое помещение II, комнаты 8, 9, 10, 11, 12 площадью 56,1 кв.м.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Глория-П" на пристройку площадью 100 кв.м., состоящую из нежилого помещения I, комнаты 1, 6 и части комнат 2, 7, нежилого помещения II, части комнаты 7.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" денежные средства за проведение экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глория-П" (ОГРН 1037739199684) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 43.222 (сорок три тысячи двести двадцать два) рубля 33 копейки, уплаченную платежным поручением от 05.12.2012 N 188 и платежным поручением от 25.03.2013 N 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко