Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7676/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А03-7113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" (07АП-7676/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03- 7113/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" (г. Горняк, ИНН 2256006397; ОГРН 1062256013049) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) о взыскании 4 104 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" (далее - ООО "Александровское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 4 104 руб. 43 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что уплаченная банку комиссия за обслуживание кредитной линии (ссудного счета) по заключенному сторонами договору N 121839/0003 об открытии кредитной линии от 23.04.2012, подлежит возврату как незаконно предусмотренная и обоснованы положениями статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются, недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Считает, что плату за обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" (Заемщик) был заключен договор N 121839/0003 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 980 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.3.2. договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

В период с мая 2012 по март 2013 истец оплатил ответчику комиссию за обслуживание кредита в сумме 4 104 руб. 43 коп.

Полагая, что выплата указанных денежных средств произведена истцом на основании условия кредитного договора, являющегося недействительным в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что воля сторон на заключение кредитного договора была направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за обслуживание кредитной линии. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания указанной комиссии судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03- 7113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова