Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8325/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-13061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Кубракова С.С., действующего на основании доверенности от 30 января 2013 года; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: Алимовой М.А., действующей на основании доверенности от 15 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использование систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-13061/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество", ИНН 3448039528, ОГРН 1073461000953 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в приостановлении государственной регистрации,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (г. Омск)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "Волгоград-Имущество" на объект недвижимого имущества - здание склада готовой продукции N 8, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" на объект недвижимого имущества "Здание склада готовой продукции N 8", расположенный по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" на объект недвижимого имущества "Здание склада готовой продукции N 8", расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

ООО "Омсктехуглерод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, ООО "Омсктехуглерод. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 27 августа 2013 года в сети Интернет произведена 28 августа 2013 года. Определение об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 29 августа 2013 года размещено в сети Интернет 30 августа 2013 года. При таких обстоятельствах, ООО "Омсктехуглерод" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и управления, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (продавец) 20 марта 2013 года заключен договор N 83/13/2013 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является купля-продажа здания склада готовой продукции N 8, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод".

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N 83/13/2013 право собственности у покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество. Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что подлежащая оплате сумма перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 180 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" 08 мая 2013 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи 20 марта 2013 года N 83/13/2013, и регистрации обременения - ипотеки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области приостановило государственную регистрации права собственности и государственную регистрацию ипотеки в силу договора в связи с тем, что на регистрацию не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, о чем уведомило заявителя ведомлениями от 21 мая 2013 года N 01/077/2013-520 и 01/077/2013-521.

Не согласившись с действием регистрирующего органа в части приостановления государственной регистрации права собственности ООО "Волгоград-Имущество" на объект недвижимого имущества - здание склада готовой продукции N 8, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61 (уведомление N 01/077/2013-520), и полагая, что действия управления нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело в арбитражном суде рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая незаконным действие по приостановлению регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при представлении заявителем в регистрирующий орган полного пакета документов у Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отсутствовали основания для приостановления регистрации права на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить условие, при котором передача объекта недвижимости может состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает требований гражданского законодательства.

Правовая позиция, сформированная в абзаце четвертом пункта 61 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, подтверждает вывод суда первой инстанции в той части, что в случае, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права, суды должны руководствоваться и при оценке действий управления, имея в виду право сторон договориться о передаче недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него и, следовательно, отсутствие у регистрирующего органа права требовать подтверждения такой передачи для целей государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" и обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013 года N 83/13/2013, в соответствии с пунктом 3.1 которого сторонами предусмотрено условие о передаче имущества по акту после государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" на объект недвижимого имущества "Здание склада готовой продукции N 8", расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, являются незаконными как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и свидетельствует об уклонении регистрирующего органа о государственной регистрации, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции признав незаконными действия по приостановлению государственной регистрации права собственности, не нашел оснований для принятия мер по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, вопрос о принятии которых подлежал разрешению в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что устранить допущенные нарушения в данном конкретном случае следовало путем возобновления управлением регистрационных действий. Обжалование действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации не предполагает возможности возложения на него в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию вне соблюдения порядка, установленного положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции учтено и то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание склада готовой продукции N 8, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61. Соответственно не имелось оснований для возобновления регистрации, которая завершена принятием решения об отказе в регистрации права собственности.

Заявитель не оспаривает решение суда в части неприменения мер по восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается, не указывает обстоятельств, которым бы суд первой инстанции не дал оценку. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно и объективно рассмотрел дело. Представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-13061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской