Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32444/13 (ключевые темы: торговый комплекс - инвестиционный проект - взыскание убытков - переустройство - строительство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32444/13

город Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-34239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-34239/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-330)по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" (ОГРН 1037739441002, )103050, г. Москва, пер. Дегтярный д.4 корп.1к Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507 )125032, г. Москва, ул. тверская,13, третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании 98.451.166 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зотова И.Ю. по доверенности от 26.08.2013, Новикова М.В. по доверенности от 26.08.2013;

От ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 30.04.2013, Филатова А.Г. по доверенности от 30.04.2013;

От третьих лиц: Департамент финансов города Москвы: Менялкина Т.В. по доверенности от 25.12.2012;Департамент экономической политики и развития города Москвы: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 29.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 98 451 166 руб. 27 коп.

Определением суда от 23.05.2013 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением суда от 26.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание явились, поддержали решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 05.02.2003 г. N 01-41-193 между ООО "ПКФ "ТУРАН" и Московским земельным комитетом был заключен долгосрочный договор аренды от 05.04.2003 г. N М-05-019948 земельного участка площадью 1 900 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32, предоставленного в пользование на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса. Договор заключен сроком до 05.02.2052 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2005 г. N 2586-РП "О реконструкции наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" в рамках строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30 - 32 (Южный административный округ города Москвы)" истец был привлечен в качестве инвестора на проведение реконструкции и переустройства входов-выходов наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" и осуществление строительства многофункционального торгового комплекса (над вестибюлем станции метро "Шаболовская") в соответствии с Городской целевой программой развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2004 - 2006 годы.

Письмом от 20.12.2006 г. N 1-12/1644 ГУП "Московский метрополитен" согласовал концепцию строительства многофункционального комплекса, не предусматривающую реконструкцию вестибюля станции метро "Шаболовская".

Письмом от 13.02.2007 г. N 1-12/279 ГУП "Московский метрополитен" отказал в реконструкции вестибюля станции метро "Шаболовская" ввиду увеличившегося пассажиропотока и технических сложностей реконструкции.

Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 г. N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32" была прекращена реализация инвестиционного проекта - строительство многофункционального торгового комплекса на земельном участке адресу: ул. Шаболовка, вл. 30 - 32 (п. 1); признаны утратившими силу Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2005 г. N 2586-РП "О реконструкции наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" в рамках строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: Шаболовка, вл. 30 - 32 (Южный административный округ города Москвы)", пункт 7 раздела "Южный административный округ" приложения 6 к Городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2007 - 2009 гг., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.08.2006 г. N 647-ПП; Департаменту земельных ресурсов города Москвы было поручено в установленном порядке обеспечить расторжение договора аренды земельного участка от 05.04.2003 г. N М-05-01 (пункт 3).

Постановлением предложено истцу представить документы, подтверждающие прямые затраты, понесенные им в ходе реализации инвестиционного контракта, а Департаменту экономической политики и развития города Москвы поручено подготовить заключение по порядку и условиям возмещения истцу понесенных затрат.

Предметом инвестиционного контракта по Распоряжению Правительства города Москвы от 20.12.2005 г. N 2586-РП является реконструкция и переустройство входов-выходов наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" и осуществление строительства многофункционального торгового комплекса (над вестибюлем станции метро "Шаболовская").

Суд, при рассмотрении арбитражного дела N А40-161240/09-17-1254 пришел к выводу, что основаниями для принятия оспариваемого Постановления послужили наличие отрицательного заключения государственной экспертизы на объект строительства (торгового комплекса), наличие многочисленных жалоб жителей по вопросу размещения торгового комплекса, решение Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта строительства техническим, градостроительным и иным регламентам о недопустимости размещения крупного торгового объекта общегородского уровня по спорному адресу, отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом о реконструкции и переустройству входов-выходов наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Правительство Москвы в пункте 1 оспариваемого Постановления обоснованно констатировало невозможность реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30 - 32 в том виде, в котором он являлся предметом инвестиционного контракта по Распоряжению Правительства Москвы от 20.12.2005 г. N 2586-РП.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение суда по делу N А40-161240/09-17-1254 не может имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о легитимности ненормативного правового акта распорядительного документа - Постановления Правительства Москвы.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "Туран" о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-019948 от 09.04.2003 г. площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. исковые требования удовлетворены, договор расторгнут. Виновность Ответчика указанным судебным актом не установлена.

Как установлено судами из акта осмотра земельного участка от 30.11.2010 г. N 9050855/1, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, ООО ПКФ "ТУРАН" на участке отсутствует, хозяйственную деятельность не ведет, участок не огорожен, не охраняется и к нему имеется свободный доступ, при этом договор аренды по данному делу расторгнут судами на основании п. 9 ст. 22 и ст. 46 Земельного кодекса РФ в порядке ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, а не в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".).

Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из общих начал гражданского законодательства Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2005 г. N 2586-РП не является ненормативным правовым актом, содержащим нормы гражданского права в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, не может служить законным основанием для регулирования отношений между истцом и ответчиком, не создает гражданских прав и обязанностей для истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) органов государственной власти или должностных лиц города Москвы по вопросу не заключения с ним инвестиционного контракта, а также истец необосновал правовые основания по вопросу компенсации понесенных им расходов, со ссылкой на вышеуказанное распоряжение.

Долгосрочный договор аренды земельного участка от 09.04.2003 г. кадастровый номер 770501008037 заключен между истцом и Московским земельным комитетом, являющимся получателем и распорядителем бюджетных средств, полученных за аренду земли. Правительство Москвы не является стороной по договору, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 6 685 215 руб. 64 коп. и 28 999 966 руб. 39 коп. за выкуп права аренды земельного участка суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец в нарушении норм права начал проводить проектно-изыскательские работы при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем расходы понесенные истцом являются рисками истца как юридического лица занимающегося самостоятельной предпринимательской деятельностью.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также истец должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку Постановление Правительства Москвы от 25.08.2009 г. N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Шаболовка, вл.30-3" обжаловалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. ООО "ПКФ "ТУРАН" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 г. N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32". Настоящее исковое заявление в суд подано - 21.03.2013 г., в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Истец в суд не представил доказательств того, что какие-либо результаты, полученные в связи с произведенными им расходами, были фактически переданы Правительству Москвы.

Более того, инвестиционный контракт не реализован не в результате виновных действий Правительства Москвы, а в связи с существенным изменением обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные расходы по реализации инвестиционного проекта относятся к рискам предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-34239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев