Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-8472/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3589/2013 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профметцентр" - Рожков А.И. (доверенность от 01.01.2013 N 1);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевникова А.П. (доверенность от 25.06.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профметцентр" (далее - ООО "Профметцентр", истец) (г. Москва, ОГРН 1085835003231) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 57 402 руб. стоимости недостающего груза (т.1 л.д.5-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит"), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 156-169).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что масса груза указана грузоотправителем в железнодорожной накладной и определена им самостоятельно. Проверка достоверности массы груза не является обязанностью перевозчика. Таким образом, истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах количестве, следовательно, не доказана вина перевозчика в недостаче груза.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба и удостоверяющих количество и действительную стоимость груза.

Кроме того, вагон прибыл в технически исправном состоянии без признаков, свидетельствующих о несохранности груза, требования о взыскании стоимости утраченного груза не подлежат удовлетворению. Расхождение массы груза, указанной в железнодорожной накладной и прибывшей на станцию назначения, является следствием недогруза на станции отправления по вине грузоотправителя.

Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. К претензиям по отправке ЭК 983921 истец не приложил железнодорожную накладную, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза.

Расчет суммы недостающего груза по отправке ЭЕ 074862, изложенный в претензии не соответствует расчету, изложенному в исковом заявлении. Кроме того, претензия по указанной отправке поступила с нарушением установленного статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что цена металлолома, обусловленная протоколами о цене, является реальной стоимостью металлолома, установленной потребителем лома ОАО "ММК" на конкретный период времени и в определенных договорами поставки регионах отгрузки. расчет стоимости недостающего груза произведен исходя из минимальной стоимости конкретной единицы груза, в данном случае - вид лома 10А (т.2 л.д.39-43).

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ООО "Профметцентр" (поставщик) и ЗАО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 05.05.2011 N 1100647 (л.д.19-29), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора, при этом станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение названного договора ООО "Профметцентр" 11.01.2012, 02.06.2012 передало ОАО "РЖД" (перевозчику) полувагоны с ломом черных металлов для отправки их грузополучателю - ОАО "ММК". Погрузка соответствующего товара была произведена средствами грузоотправителя, товар принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Представленные в материалы дела квитанции о приеме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки груза и принятие к перевозке лома черных металлов массой нетто 54 100 кг, 62 800 кг соответственно.

При проверке массы груза на станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги были установлены факты недостачи груза в количестве 6 200 кг и 1 500 кг соответственно. Вследствие данных обстоятельств составлены коммерческие акты от 16.01.2012, от 09.06.2012 (т.1 л.д.41-42, 45-46).

В связи с обнаружением факта несохранности груза ООО "Профметцентр" обратилось к ОАО "РЖД" с соответствующими претензиями от 17.07.2012 N 609/12-П (л.д.56-57), от 15.08.2012 N 656/12-П (т.1 л.д.59-61) об уплате стоимости недостающего лома черных металлов.

Неисполнение ОАО "РЖД" требований, содержащихся в данных претензиях, явилось основанием для обращения ООО "Профметцентр" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-11).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки груза, а также обоснованности размера ущерба, указав при этом на отсутствие доказательств принятия перевозчиком мер по сохранности груза и обстоятельств, которые невозможно было предотвратить или установить по не зависящим от него причинам (т.1 л.д. 156-169).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что переданный ООО "Профметцентр" груз был принят ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний, признаков недогруза в полувагонах перевозчиком установлено не было.

Вместе с тем был установлен факт недостачи груза, подтверждаемый соответствующими коммерческими актами. Размер недостачи составил 52 861 руб. по отправке N ЭЕ 074862 и 4 541 руб. по отправке N ЭК 983921 из расчета массы недостающего груза и предусмотренной протоколами о цене N27, N42 минимальной стоимости одной тонны лома черных металлов.

В силу со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "РЖД" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что масса груза указана грузоотправителем в железнодорожной накладной и определена им самостоятельно, при этом проверка достоверности массы груза не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, на основании которой взимается провозная плата.

Факт принятия к перевозке груза подтверждается квитанциями о приеме груза, в которых указана масса груза. При этом при принятии груза к перевозке претензий относительно несоответствия массы груза перевозчик не заявлял.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что металлолом не классифицирован по видам, апелляционным судом также не принимается, так как требования ответчика о необходимости указания каждого наименования груза в отдельности относится к грузам разных наименований, а так же тарным и штучным грузам и не применимы к грузам, перевозимым насыпью и навалом.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба и удостоверяющих количество и действительную стоимость груза, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки металлолома от 05.05.2011 N 1100647 цены на поставляемый в рамках настоящего договора металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика по возмещению ущерба за несохранные перевозки в части возмещения реального ущерба в виде стоимости недостающего груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Принимая во внимание, что в протоколах о цене N 27 и N 42, являющихся неотъемлемой частью договора поставки металлолома от 05.05.2011 N 1100647 стороны установили цены поставляемого металлолома, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт принятии и оплаты товара по согласованной сторонами цене (т.1 л.д.31-36), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что стоимость недостающего товара является действительной, предъявление к взысканию неполученных доходов материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о том, что вагон прибыл в технически исправном состоянии без признаков, свидетельствующих о несохранности груза, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расхождение массы груза, указанной в железнодорожной накладной и прибывшей на станцию назначения, является следствием недогруза на станции отправления по вине грузоотправителя, не может быть признано состоятельным, поскольку основано на предположении и надлежащими доказательствами не подтверждено. Признаков недогруза при приемке груза перевозчиком установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с пунктами 41 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 45 указанного выше постановления, при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

Материалами настоящего дела подтверждается получение претензий истца от 17.07.2012 N 609/12-П (л.д.56-57), от 15.08.2012 N 656/12-П (т.1 л.д.59-61) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 120 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

При таких условиях у суда отсутствовали основания считать не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией заявителем были представлены все документы, которые подтверждают факт причинения ущерба, количество и действительную стоимость недостающего груза.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что претензия по отправке ЭЕ 074862 поступила с нарушением установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срока, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Несоответствие расчета суммы недостающего груза по отправке ЭЕ 074862, изложенному в претензии, расчету, изложенному в исковом заявлении, является следствием технической ошибки, о чем истец указал в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских