Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 19АП-4728/13

г. Воронеж

02 октября 2013 г.

Дело N А48-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Егощенков Ю.Н. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 06-12/06/6659 от 24.11.2010 г. (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Сергеевны: Кирсанова Г.С. - предприниматель, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 г. по делу N А48-2050/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Сергеевны (ОГРНИП 304575117700092, ИНН 575103047625) к Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025700828009, ИНН 5753007607) о признании недействительным решения N 262 от 11.06.2013 г. о привлечении страхователя к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Сергеевна (далее - Предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) о признании недействительным решения от 11.06.2013 г. N 262 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 216600 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1 и 2 решения Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 262 в части привлечения к ответственности в размере 214434 руб. признаны недействительным.

Суд взыскал с отделения Фонда в пользу ИП Кирсановой Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. возвращена ИП Кирсановой Г.С.

Отделение Фонда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы отделение Фонда указывает, что ИП Кирсанова Г.С. обосновано привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органе социального страхования в виде штрафа и полагает, что его снижение судом ниже минимального размера санкции не соответствует закону.

Отделение Фонда полагает, что снижение штрафных санкций в 100 раз не отвечает принципу соразмерности и такое снижение является чрезмерным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, а жалобу отделения Фонда без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя отделения Фонда и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении документальной выездной проверки от 13.05.2013 г. N 262, вынесенного заместителем управляющего отделения Фонда, главным специалистом-ревизором Лапшиновым Д.Ю. проведена проверка деятельности ИП Кирсановой Г.С. на предмет правильности начисления, уплаты взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств.

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2013 г. N 262н/с, копия которого вручена страхователю.

Уведомлением от 17.05.2013 г. N 262 ИП Кирсанова Г.С. была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

11.06.2013 г. временно исполняющим обязанности управляющего отделением Фонда вынесено решение N 262 о привлечении страхователя к ответственности, которым ИП Кирсанова Г.С. привлечена к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 216600 руб.

Как следует из решения N 262 о привлечении страхователя к ответственности, основанием привлечения к ответственности страхователя послужили выводы Учреждения о непредставлении в установленный п.п. 3 п. 1 ст. 2.3. Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и ст. 6 Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" срок, заявления о регистрации в качестве страхователя.

Так, оспариваемым решением установлено, что ИП Кирсанова Г.С. за проверяемый период (01.01.2010 г. - 31.12.2012 г.) использовала труд наемных работников, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными ею с Червяковой Ольгой Викторовной, Розановым Михаилом Владиславовичем, Астахововым Сергеем Алексеевичем, Горват Алевтиной Сергеевной, Давыдовым Андреем Ивановичем, Поляковой Юлией Викторовной, Дедковым Дмитрием Петровичем, Королевой Ларисой Николаевной, Чучминой Светланой Вячеславовной, Беликовой Александрой Николаевной, Гусейновым Русланом Интизамовичем, Коробовым Алексеем Сергеевичем.

С момента заключения указанных договоров предпринимателем начислялась и выплачивалась заработная плата наемным работникам. Согласно расчетно-платежным ведомостям база для начисления страховых взносов в 2010 году составила 756000 рублей, в 2011 году - 762000 рублей, в 2012 году - 648000 рублей. Всего за период 2010 г. - 2012 г. база для начисления страховых взносов составила 2166000 рублей.

Как было установлено Отделением, первый из договоров с наемными работниками был заключен Предпринимателем 04.01.2010 г., следовательно, заявление о регистрации в качестве страхователя должно было быть подано в отделение Фонда не позднее 14.01.2010 г. Фактически ИП Кирсанова Г.С. подала заявление 17.01.2013 г.

Исходя из базы для начисления страховых взносов, отделение Фонда привлекло ИП Кирсанову Г.С. к ответственности, установленной абз. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика в сумме 216600 руб.

Из материалов дела следует, что не оспаривая по сути факт выявленного отделением Фонда нарушения, Предприниматель в ходе рассмотрения материалов проверки отделением Фонда, просила снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако доводы Предпринимателя при рассмотрении материалов проверки во внимание приняты не были.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кирсанова Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом, Предприниматель также не оспаривая факт правонарушения просила суд снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также полагая размер штрафа несоразмерным характеру и тяжести нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2.3. Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

При этом, пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлен неисчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем, заключавшим трудовые договоры с работниками, деятельности без регистрации в отделении Фонда.

Из материалов дела следует, что первый из договоров с наемными работниками был заключен Предпринимателем 04.01.2010 г., следовательно, заявление о регистрации в качестве страхователя должно было быть подано в отделение Фонда не позднее 14.01.2010 г. Фактически ИП Кирсанова Г.С. подала заявление 17.01.2013 г.

Предпринимателем приведенные обстоятельства не оспариваются.

В связи с указанным привлечение Предпринимателя к ответственности, установленной абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, произведено отделением Фонда обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Кирсановой Г.С.

В качестве таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно учел, что иных нарушений, кроме вмененного, в ходе выездной проверки выявлено не было; страховые взносы уплачивались ИП Кирсановой Г.С. своевременно и в полном объеме, что не оспаривается сторонами; причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения из материалов дела не усматривается; правонарушение совершено заявителем впервые; явную несоразмерность размера штрафа характеру нарушения, при этом, что регистрация в отделении Фонда, пусть и несвоевременная, произведена ИП Кирсановой Г.С. самостоятельно, а не в результате выездной проверки; сложные семейные обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выявленные судом обстоятельства, отделением Фонда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Исходя из вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии характеру нарушения штрафа в размере 2 166 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь вышеприведенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафных санкций, признав недействительным решение отделения Фонда в части взыскания штрафа, превышающего 2166 руб. (в части 214434 руб.), как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод отделения Фонда о неправомерном снижении судом штрафа ниже минимального установлено абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ размера отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указано выше, в силу абз. 8 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

При этом налоговое законодательство не устанавливает запрета на снижение сумм штрафа ниже минимального установленного размера при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылки отделения Фонда на то обстоятельство, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций противоречит принципам соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относиться к компетенции суда.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм отделением Фонда не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 г. по делу N А48-2050/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 г. по делу N А48-2050/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А.Ольшанская