Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7319/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А70-4781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7319/2013) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу N А70-4781/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774)

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 N 406/12ал,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Лушин Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее по тексту - ООО "Автоцентр Арлан Моторс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту - Главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 406/12ал по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Автоцентр Арлан Моторс" требования в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом арбитражный суд по ходатайству заявителя восстановил последнему пропущенный на обжалование оспариваемого постановления срок.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Автоцентр Арлан Моторс" требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление указывает на отсутствие у арбитражного суда оснований для восстановления ООО "Автоцентр Арлан Моторс" срока на обжалование оспариваемого постановления; надлежащее уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении; наличие в действиях заявителя рассматриваемого административного правонарушения, поскольку застройщиком объекта капитального строительства согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 N 01/571/2012-198 (запись регистрации N 72-72-01/206/2012-239 от 19.06.2012) является ООО "Автоцентр Арлан Моторс".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 19.09.2013, был объявлен перерыв до 26.09.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

До продолжения рассмотрения апелляционной жалобы от Главного управления поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы: копия определения от 15.12.2011 по делу N А70-8480/2010, распечатка интернет-страницы с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А70-2529/2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы в судебном заседании возвращены представителю Главного управления.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Главного управления, который поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автоцентр Арлан Моторс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание, как до объявления в нём перерыва, так и после, не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя Главного управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2012 в Главное управление поступило обращение Алмаевой Натальи Леонидовны о нарушении существующих требований безопасности к обустройству и содержанию строительной площадки объекта капитального строительства, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем на основании приказа начальника Главного управления N 1173-к от 07.12.2012 с 12.12.2012 по 14.12.2012 по согласованию с прокуратурой административным органом проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что строительство административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1, осуществляло ООО "Арлан-Моторс" на основании разрешения на строительство от 15.11.2007 N RU72304000-967-рс, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 22.10.2003 N 72 НЕ 006470 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:0018 площадью 4113 кв.м.). Собственником указанного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 N 01/571/2012-198 (запись регистрации N 72-72-01/206/2012-239 от 19.06.2012) является ООО "Автоцентр Арлан Моторс".

Результаты проверки отражены в акте проверки указанного объекта капитального строительства от 13.12.2012 N 1543/12л, где зафиксировано следующее:

- в нарушении частей 1, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство объекта капитального строительства с продлённым сроком действия;

- в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 21.03.2001 конструкция защитных ограждений строительной площадки не удовлетворяет требованиям: ограждения, примыкающие к местам прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и быть оборудованы сплошным защитным козырьком, ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания;

- в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком при прекращении работ и их приостановлении более чем на шесть месяцев не обеспечена консервация строительства.

По факту второго из вышеназванных нарушений 14.12.2012 в отношении ООО "Автоцентр Арлан Моторс" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Главным управлением вынесено постановление от 25.12.2012 N 406/12ал, согласно которому ООО "Автоцентр Арлан Моторс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было указано выше, ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 N 406/12ал.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учётом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлечённому к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 25.12.2012 ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области - 13.05.2012, то есть более, чем с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Автоцентр Арлан Моторс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела (л.д. 89), мотивировав его тем, что копию оспариваемого постановления заявитель получил только 13.05.2013 в Главном управлении, в то время как о наличии данного постановления в отношении Общества ему стало известно в ходе судебного разбирательства и ознакомления с материалами по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-2529/2013 (на данное обстоятельство указано в заявлении Общества, л.д. 3).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как уже отмечалось выше, ООО "Автоцентр Арлан Моторс" в качестве уважительности причины пропуска срока на оспаривание постановления от 25.12.2012 указало на получение его только 13.05.2013 в административном органе.

При этом административный орган вместе с отзывом на заявление Общества в подтверждение своевременного направления Обществу оспариваемого постановления представил копию почтовой квитанции от 06.01.2013 с описью вложения от 06.01.2013 (л.д. 20) и распечатку с официального сайта Почты России, содержащую информацию об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой письмо с почтовым идентификатором 62504858105097 вручено адресату 19.01.2013 (л.д. 21).

Учитывая утверждение Общества относительно неполучения им данного письма, суд первой инстанции для получения дополнительной информации счёл необходимым направить судебный запрос в Тюменский региональный почтамт УФПС Тюменской области филиал ФГУП "Почта России" о представлении сведений относительно того, по какому адресу г. Тюмени было направлено почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62504858105097 с указанием даты его получения, наименования лица, а также с отражением ИНН получателя.

Согласно ответу на указанный запрос от 24.06.2013 N 68/06-1.2-1/420 письмо с объявленной ценностью N 62504858105097 принятое 06.01.2013 в отделение почтовой связи 625048 следовало по адресу: ул. Республики, 246 в "АрланМоторс", поступило в отделение почтовой связи 625014 15.01.2013, выдано по доверенности Халимовой Д.З. (л.д.81).

Согласно ответу на запрос от 22.06.2013 заказное письмо 62504858105097 было адресовано ООО "Автоцентр Арлан-Тюмень" г. Тюмень, 50 Лет Октября, 180. Указанное заказное письмо было вручено 19.01.2013 арбитражному управляющему ООО "Арлан-Тюмень" ИНН 7224016338 Захарову П.Г., адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 244, по доверенности (л.д.87).

Оценив представленные ответы на судебный запрос, суд первой инстанции усмотрел противоречивые данные о направлении письма с номером почтового идентификатора 62504858105097, в связи с чем критически отнёсся к утверждению Главного управления о том, что оспариваемое постановление было направлено ООО "Автоцентр Арлан Моторс" и вручено именно этому лицу 19.01.2013, что повлекло восстановление арбитражным судом срока на обращение в арбитражный суд и рассмотрение заявления Общества по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как уже отмечалось выше, оспариваемое постановление направлено в адрес ООО "Автоцентр Арлан Моторс" ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией N 10509 от 06.01.2013 и описью (л.д. 20).

Из указанных почтовых документов следует, что данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62504858105097 было направлено ООО "Автоцентр Арлан Моторс" по адресу: 625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 180.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, содержащему информацию об отслеживании почтовых отправлений, письмо с указанным почтовым идентификатором 19.01.2013 вручено адресату (л.д. 21).

Что касается тех противоречивых, как указал суд первой инстанции, данных о направлении рассматриваемого письма, которые содержатся в указанных выше ответах почты, то информация, содержащаяся в указанных ответах, никоим образом не подтверждает утверждение ООО "Автоцентр Арлан Моторс" о неполучении оспариваемого постановления.

Так, согласно указанным сведениям отслеживания почтовых отправлений, размещенным в сети Интернет на сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором 62504858105097 поступило в 13-е почтовое отделение, было обработано, и затем данное почтовое отправление дослали в 14-е почтовое отделение, где и вручили адресату.

Указанное в полной мере соотносится с фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что у ООО "Автоцентр Арлан Моторс" имеется два адреса (л.д. 3, 53):

- юридический адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, 180;

- почтовый адрес: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 246 В1.

При этом данные адреса указывает само Общество во всех документах по делу, исходящих от него, в том числе заявлениях, ходатайствах и пр. (например, л.д. 3, 85).

Таким образом, доставив почтовое отправление изначально по юридическому адресу, почта затем дослала его на почтовый адрес.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту Правила N 221).

При этом, исходя из абзацев 16, 17 пункта 2 Правил N 221, под почтовым отправлением с объявленной ценностью понимается почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем; а почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Правилами N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33);

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно пункту 19.7 Порядка на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. 119 выписывается извещение ф. 22 (приложение N 19).

В извещении ф. 22 указываются, в том числе, порядковый входящий номер; фамилия, имя, отчество адресата (наименование юридического лица); - адрес адресата; вид почтового отправления (проставляется соответствующая отметка); категория почтового отправления (проставляется соответствующая отметка); номер почтового идентификатора; сумма объявленной ценности (для почтовых отправлений с объявленной ценностью); вес РПО (кроме заказных почтовых отправлений); адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи (или ставится оттиск соответствующего адресного штампа). На извещении ф. 22 ставится оттиск календарного почтового штемпеля (пункт 19.8 Порядка).

Извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики (пункт 20.4 Порядка).

Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 20.6 Порядка).

При получении РПО на оборотной стороне извещения ф. 22 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО (пункт 20.7 Порядка).

При выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8 Порядка).

Как следует из материалов дела, отделением Почты России по запросу суда были представлены вышеназванные первичные документы учета выдачи регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 62504858105097.

В материалах дела имеются извещение N 359, направленное Обществу по адресу: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 246 В1 (л.д. 82), о необходимости получения рассматриваемого почтового отправления с номером 62504858105097 и объявленной ценностью 1 руб. весом 40 гр.; доверенность ООО "Автоцентр Арлан Моторс" от 14.01.2013 за подписью законного представителя - директора Гусейнова Э.И., уполномочивающая Халилову Д.З. на получение данного письма с объявленной ценностью по извещению N 359 (л.д. 83).

Согласно данному извещению именно указанное лицо, предъявив доверенность и паспорт, получило рассматриваемое почтовое отправление 14.01.2013 (л.д. 82, оборотная сторона).

При данных обстоятельствах, при наличии всех необходимых первичных почтовых документов, оформленных в соответствии с Правилами N 221 и вышеназванным Порядком и подтверждающих фактическое получение 14.01.2013 представителем ООО "Автоцентр Арлан Моторс" почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление от 25.12.2012, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия позиции заявителя о неполучении оспариваемого постановления до 13.05.2013 в силу противоречия данного утверждения имеющимся в материалах дела достоверным и допустимым доказательствам, свидетельствующим об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления значительно пропущенного Обществом десятидневного срока на оспаривание постановления от 25.12.2012 N 406/12ал. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам.

Пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При этом не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения в действиях ООО "Автоцентр Арлан Моторс".

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как уже отмечалось выше, согласно оспариваемому постановлению административным органом установлено нарушение требований, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" при строительстве объекта капитального строительства: ограждение строительной площадки с устройством сплошного защитного козырька не выполнено, что позволяет беспрепятственно проходить на строительную площадку, как следствие, имеется непосредственная угроза жизни и здоровью людей, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией города Тюмени обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (ООО "Арлан-Тюмень") 15.11.2007 выдано разрешение N RU72304000-967-рс на строительство объекта капитального строительства "Административно-бытовой комплекс Автоцентра (2-я очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1; на площади земельного участка 4113 кв.м, с количеством этажей 9 с мансардным этажом. Срок действия указанного разрешения - до 15.11 2009.

В материалах дела также имеются свидетельство серии 72НН 849957 от 18.03.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Арлан-Тюмень" на незавершённое строительством нежилое строение (административно-бытовый комплекс), степень готовности - 89% по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1 (л.д. 43).

Кроме того, согласно свидетельству серии 72НЕ 006470 от 22.10.2003 о государственной регистрации права за ООО "Арлан-Тюмень" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1, общей площадью 4 113 кв.м. (л.д. 42).

При этом в качестве документов-оснований, то есть правоустанавливающих документов, в данных свидетельствах указан один и тот же договор купли-продажи N 03/З-72, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 08.09.2003, что подтверждает нахождение спорного незавершённого строительством объекта недвижимости на указанном земельном участке.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание довода ООО "Автоцентр Арлан Моторс" о неподтверждении факта нахождения строящегося объекта на земельном участке с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 N 01/571/2012-198 19.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Автоцентр Арлан Моторс" на указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение1, общей площадью 4 113 кв.м.

Поскольку доказательств перехода права собственности на строящийся объект, распложенный на данном участке, а также доказательств фактического осуществления строительных работ на указанном объекте заявителем Главным управлением представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО "Автоцентр Арлан Моторс", что не может быть признано обоснованным.

Так, выше уже отмечено, что право собственности на указанный земельный участок перешло к ООО "Автоцентр Арлан Моторс". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ 266888 от 19.06.2012, л.д. 10).

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере соотносится с основополагающим принципом гражданского законодательства о единстве судьбы земельного участка и возведённых на нём объектов недвижимости, последовательно реализуемым федеральным законодателем в настоящее время.

Соответственно, вне зависимости от регистрации перехода права собственности на рассматриваемый объект незавершённого строительства именно ООО "Автоцентр Арлан Моторс" в силу принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором находится данный объект, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации признаётся застройщиком.

При этом, в связи с отсутствием лица, непосредственно осуществляющего строительство капитального объекта, расположенного на принадлежащем Обществу земельном участке, именно последнее в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано обеспечить соответствие объекта капитального строительства требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, а также его безопасность для третьих лиц и окружающей среды.

Указанное требование о безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды подлежит выполнению застройщиком вне зависимости от факта приостановления строительных работ либо консервации строительства, что, однако, ООО "Автоцентр Арлан Моторс" выполнено не было.

Таким образом, в действиях ООО "Автоцентр Арлан Моторс" имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Автоцентр Арлан Моторс" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Автоцентр Арлан Моторс" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Автоцентр Арлан Моторс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела также пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО "Автоцентр Арлан Моторс", не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, исходя из того, что соответствующие извещения направлялись административным органом в адрес ООО "Автоцентр Арлан Моторс" по факсу с номером 22-52-76, а доказательства принадлежности указанного номера заявителю Главным управлением не представлены.

В апелляционной жалобе Главное управление указало, что ООО "Автоцентр Арлан Моторс" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрения дела об административном правонарушении, однако какие-либо доказательства, ссылки на них, подтверждающие данное заявление, административным органом не приведены ни в тексте апелляционной жалобы, ни дополнений к ней, а потому основания для переоценки изложенного выше вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше выводы апелляционного суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления в рассматриваемой ситуации, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Автоцентр Арлан Моторс" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу N А70-4781/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк