Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-7394/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А66-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области Шлыгина Д.Н. по доверенности от 30.05.2013, Здоровец А.Ю. по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу N А66-5850/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверские краски" (ОГРН 1046900081480; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии по Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.05.2013 N 105 и 174.

Решением суда требования удовлетворены.

Министерство в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Не согласны с выводом суда о недоказанности события административного правонарушения в связи с внесением платы за 4 квартал 2012 года 21.01.2013. Указывают, что Общество не вносило плату в отношении передвижных источников; плата за негативное воздействие за 4 квартал 2012 года внесена не в полном объёме, так как в ней отсутствует платёж за выброс в атмосферу загрязняющих веществ в пределах ПДВ. Считают, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Министерства, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2012 года с нарушением установленных сроков. Кроме того, заявителем не представлен расчёт платы и платёжные поручения, подтверждающие внесение платы за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.04.2013 N 14.

Административным органом принято постановление от 07.05.2013 N 105 о назначении административного наказания, которым ООО "Тверские краски" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно данному постановлению событие правонарушения выразилось во внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года позже установленного срока: плата внесена 25.10.2012 при сроке - 20.10.2012, - и в невнесении платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников - двух автомобилей.

Также административным органом принято постановление от 07.05.2013 N 174 о назначении административного наказания, которым ООО "Тверские краски" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно данному постановлению событие правонарушения выразилось во внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года позже установленного срока: плата внесена 21.01.2013 при сроке - 20.01.2013, - и в невнесении платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников - двух автомобилей и от стационарного объекта в сумме - 47,79 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности постановлением от 07.05.2013 N 174, поскольку срок внесения платы с учётом того, что 20.01.2013 является нерабочим днём, не пропущен. Суд также указал, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено, что Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (владеет стационарными и передвижными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферу), поэтому оно является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года должна быть внесена не позднее 20.10.2012, за 4 квартал 2012 года - не позднее 20.01.2013.

Из материалов дела следует, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года Общество внесло платежными поручениями от 25.10.2012 N 409 и 410.

Следовательно, оплата произведена Обществом с нарушением установленного срока внесения названной платы за 3 квартал 2012 года.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года внесена Обществом платежным поручением от 21.01.2013 N 33 в сумме 299,58 руб., то есть не в полном объёме. Согласно представленному Обществом расчёту платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года плата составляет 347,37 руб., из которых 299,58 руб. - плата за сверхлимитное размещение отходов и 47,79 руб. - плата за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарного объекта в пределах ПДВ. В ходе проверки Обществом не представлено доказательств внесения платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарного объекта в пределах ПДВ в сумме 47,79 руб. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют, и на внесение указанной суммы платы Общество не ссылается.

Кроме того, судом установлено, что согласно договорам лизинга N Р11-04678-ДЛ от 08.07.2011 и N Р12-11403-ДЛ от 13.07.2012 ООО "Тверские краски" приобрело во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности два автомобиля. Наличие автомобилей подтверждается также справкой ООО "Тверские краски" от 04.03.2013. Согласно ведомости о закупках топлива ООО "Тверские краски" с января 2012 по февраль 2013 Общество приобретало бензин Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо, в том числе и в 3 и 4 кварталах 2012.

Судом первой инстанции установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников за 2012 год Обществом не вносилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 07.05.2013 N 174, не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заявителем были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных положений, или наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий, заявителем не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.41 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые.

Апелляционный суд считает, что следует также принять во внимание небольшой период просрочки внесения платы и небольшой размер платы, за невнесение которой в установленный срок Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере, во много раз превышающем сумму этой платы.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного имеются основания для вывода об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафов в общей сумме 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу N А66-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова