Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-9637/13 (ключевые темы: водоохранная зона - водный объект - прибрежные защитные полосы - порядок проведения проверок - рыболовство)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-9637/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А51-14384/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

апелляционное производство N 05АП-9637/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-14384/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2511033916, ОГРН 1022500863560, дата 26.11.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата регистрации 21.01.2009)

о признании незаконным постановления от 29.04.2013 N 03/111,

при участии:

от ООО "Фрегат": адвокат Горблянский Д.В., по доверенности от 30.04.2013, сроком действия шесть месяцев;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Сафончик С.В., по доверенности от 09.01.2013 N 01-25/03, сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - управление, административный орган, Росрыболовство) от 29.04.2013 N 03/111 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не устанавливалось наличие полномочий управления на вынесении оспариваемого постановления по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении компетентными органами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы. При этом материалы дела не содержат доказательств и выводов, каким образом, какими средствами и методами, лицо, выявившее административное правонарушение и осуществившее осмотр места совершения административного правонарушения, определило границы водоохраной зоны.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в акте проверки N 1 от 26.04.2013 отсутствует указание на проведение осмотра в присутствии двух понятых; в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указаны одновременно г. Уссурийск, ул. Некрасова, 1 и территория базы отдыха общества, расположенная по адресу: с. Кроуновка, ул. Речная, 2. К тому же, административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения именно 26.04.2013 и не составлен протокол осмотра места правонарушения.

Также заявитель указал, что общество заблаговременно не было извещено о проведении проверки, а почтовое уведомление о вручении приказа о проведении проверки было вручено Сердюк С.А., не являющемуся работником общества, и доказательств наличия у Сердюк С.А. права на получение почтовой корреспонденции общества не представлено.

Помимо этого, заявитель жалобы обратил внимание суда, что при рассмотрении административного дела не проверялось наличие полномочий Зернина А.В., который с 11-31 час. 26.04.2013 не вправе был без доверенности действовать от имени общества. В дополнение заявитель указал, что считает возможным применить положения 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий для окружающей среды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании приказа N 54-П от 20.03.2013 Росрыболовством в отношении общества в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 была проведена плановая проверка, в ходе которой было установлено, что на территории базы отдыха, расположенной по адресу: с. Кроуновка, ул. Речная, 2 и находящейся в пределах 100-метровой водоохраной зоны реки Кроуновка, осуществлено строительство здания отдыха (гостиницы) площадью 545,6 кв.м, проведены работы по отсыпке правосторонней береговой полосы с использованием бетонных смесей и почвенного грунта без согласования с органами рыбоохраны. При обследовании прибрежной защитной полосы также выявлен факт загрязнения русла реки Кроуновки и правобережной защитной полосы ветками и опилками (отходами), образовавшимися после спиливания древесной растительности. В пределах водоохранной зоны на водосборной площади р. Кроуновка на площадке, не имеющей навеса и твердого покрытия, осуществляется складирование золы-отходов сжигания угля, используемого при отоплении помещения здания отдыха (гостиницы).

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в акте проверки от 26.04.2013 N 1, а также посредством фотографической съемки.

26.04.2013 административным органом в присутствии генерального директора общества Зернина А.В. был составлен протокол N 03-49/13 об административном правонарушении, а 29.04.2013 - вынесено постановление N 03/111 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, и, установив отсутствие нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. При этом часть 1 указанной статьи предусматривает административное взыскание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом административного правонарушения, указанного в данной статье, является охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия - режим осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохраной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Понятие и размер водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлены статьей 65 Водного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ).

В соответствии с частью 1 данной статьи водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 этой же статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек протяженностью от десяти до пятидесяти километров (к числу которых относится р. Кроуновка) - в размере ста метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 ВК РФ).

Установление защитных и охранных зон также предусмотрено статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В части 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ) предусматривает требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Часть 1 данной статьи гласит, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 (действовавшем на дату проведения проверки) утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее по тексту - Правила N 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Из материалов дела усматривается, и обществом не отрицается, что в нарушение вышеуказанных норм и правил заявитель не согласовал проведение строительных работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законом порядке. Доказательств обратного обществом не представлено.

Соответственно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является правильным.

Указание общества на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы, а также на то, что административным органом не определены границы водоохранной зоны при выявлении правонарушения, коллегией отклоняется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 1 статьи 65 ВК РФ, либо какие-то другие нормы не ставят отнесение прибрежной территории к водоохранной зоне в зависимости от определения границ водоохраной зоны на местности, поскольку водоохранными зонами в данном смысле являются все территории вне зависимости от установления их границ на местности.

Ссылка заявителя на Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 17 (далее по тексту - Правила N 17), является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 указанных Правил указанный нормативно-правовой акт определяет порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Таким образом, данные Правила введены не с целью присвоения прибрежным территориям статуса водоохранных зон, а только для обозначения границ данных зон на местности. Кроме того, определенный Правилами порядок установления границ водоохранных зон в отношении граждан и юридических лиц носит информационный характер, что прямо следует из содержания пункта 2 Правил N 17.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в случае соблюдения обществом установленного статьей 50 Закона N 166-ФЗ порядка согласования данная информация была бы доведена до общества.

Факт размещения построенного обществом объекта в пределах именно стометровой водоохранной зоны прямо следует из акта проверки N 1 от 26.04.2013 и приложенных к нему фотографий, и по существу обществом не опровергнуто. Кроме того, такие действия, как отсыпка береговой полосы и загрязнение отходами хозяйственной деятельности русла реки, могли быть осуществлены только в границах прибрежной водоохранной зоны, что не требует использования специальных измерительных средств.

С учетом изложенного коллегия считает доказанным наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил специального режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Каких-либо препятствий к соблюдению указанных правил суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Проверив порядок соблюдения управлением требований законодательства при проведении проверки и привлечении общества к ответственности коллегия существенных процессуальных нарушений не установила.

При этом довод заявителя жалобы о том, что акт проверки N 1 от 26.04.013 в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие двух понятых не имеет правового значения, поскольку Росрыболовством проводился не осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закона N 294-ФЗ), и положения КоАП РФ к порядку проведения такой проверки не применяются.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении N 03-49/13 указано два места совершения административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что из материалов административного дела следует, что непосредственно проверка проводилась должностными лицами управления в период с 01.04.2013 по 26.04.2013. Соответственно, факты административного правонарушения были выявлены на территории базы отдыха общества, расположенной по адресу: с. Кроуновка, ул. Речная, 2, тогда как оформление материалов проверки было произведено в присутствии представителя общества в помещении управления по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 1.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенной в отношении общества проверки, апелляционная коллегия не усматривает нарушения в указании в качестве места совершения административного правонарушения адреса общества, по которому проводилась проверка, и был составлен акт, оформляющий ее результаты и положенный в основу вмененного правонарушения. Данное обстоятельство не препятствовало и не могло воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не устанавливалось наличие соответствующих полномочий у административного органа, признается коллегией безосновательным.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.42 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено начальником Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору охране водных биоресурсов и среды их обитания в соответствии с положениями статьи 23.27 КоАП РФ, оснований полагать, что полномочия административного органа не были проверены судом первой инстанции, который по тексту обжалуемого судебного акта указал на отсутствие процессуальных нарушений, у апелляционной коллегии нет.

Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Росрыболовством не были проверены полномочия Зернина А.В. на представление интересов общества.

Согласно протоколу N 1 от 26.04.2013 общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа учредители общества Зернин А.В. и Воробей В.Д. решили прекратить полномочия Зернина А.В., как генерального директора ООО "Фрегат" с 28.04.2013, и с 29.04.2013 избрали директором ООО "Фрегат" Воробья В.Д. Протокол подписан обоими учредителями, т.е. Зерниным А.В. и Воробьем В.Д.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не ставил должностных лиц Росрыболовства в известность о том, что в обществе произошла смена руководителя. При этом административный орган руководствовался имеющейся у него выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что Зернин А.В. является действующим генеральным директором.

Соответственно, наличие у Зернина А.В. полномочий генерального директора общества на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждалось данными ЕГРЮЛ, а также иными представленными в материалы административного дела документами, в том числе: протоколами собраний участников общества, приказом о приеме на работу от 24.02.2011, приказом о назначении должностных лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства N 4 от 10.01.2013.

Кроме того, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Зернин А.В. продолжал действовать в соответствии с ранее занимаемой должностью, волеизъявление общества на участие в рассмотрении дела какого-либо иного лица выражено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Кроме того, коллегия учитывает, что определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении было получено Зерниным А.В. 19.04.2013, то есть в период осуществления им полномочий генерального директора. Соответственно, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола.

В свою очередь, присутствуя 26.04.2013 на составлении протокола, Зернин А.В. как законный представитель (с учетом того, что согласно протоколу N 1 от 26.04.2013 общего собрания участников общества полномочия Зернина А.В., как генерального директора общества, было решено прекратить с 28.04.2013) получил уведомление о дате и времени рассмотрения дела. Соответственно, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Зернин А.В., являясь дееспособным и правоспособным лицом, не мог не знать и не помнить о том, что фактически за два дня до вынесения постановления по административному делу собственноручно подписал протокол о сложении с себя полномочий генерального директора с 28.04.2013.

Поскольку как Зернину А.В., так и вновь избранному директору общества не могло не быть известно о возбуждении административного производства и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в указанные даты, заявление данного довода апелляционная коллегия расценивает как недобросовестное распоряжение и злоупотребление процессуальным правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие протокола от 26.04.2013 о смене генерального директора, так или иначе, обусловлено фактом привлечения общества к административной ответственности, обществом не оспорен. Основания для несогласия с данным выводом у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с приказом управления о проведении проверки, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что копия приказа о проведении проверки от 20.03.2013 N 54-П была направлена заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом по адресу государственной регистрации общества и согласно почтовому уведомлению N 69250854261451 получена 26.03.2013 представителем общества Сердюк С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что управлением были приняты все надлежащие меры для извещения общества о проведении проверки, требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ соблюдены.

В свою очередь, обществом в обоснование заявленного довода не представлено доказательств, подтверждающих то, что Сердюк С.А. не является работником общества, и что при получении почтовой корреспонденции указанное лицо действовало с превышением полномочий.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении управлением не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев довод общества о применении положений о малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, сохранение природных богатств, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, на что также ссылается заявитель жалобы, как на основание для признания правонарушения малозначительным, также не может послужить основанием для освобождения общества от наказания.

Более того, данное обстоятельство учитывается при определении размера административного наказания. В тоже время, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что полностью соответствует положениям главы 4 КоАП РФ и критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-14384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева