Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-14167/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-21754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-21754/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Международный Аэропорт" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.03.2013 N 15-15/66049 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 26.06.2013 N 28338, об обязании возвратить 9 340 460 руб.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 22.03.2013 N 15-15/66049 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по НДС в размере 1 349 905,60 руб. и пени по НДС в сумме 41 083,92 руб.

Определением суда от 10.07.2013 заявление удовлетворено; судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 05.07.2013 N 2727 с отметкой банка об оплате, свидетельствующее о перечислении встречного обеспечения в сумме 695 494,76 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, и потому в силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры. Налоговый орган указал на необоснованность заявителем необходимости принятия обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменений, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция и общество представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия признала их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 22.03.2013 N 15-15/66049 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указал, что в связи с длительной процедурой возврата денежных средств из бюджета и возможным списанием денежных средств со счета налогоплательщика в безакцептном порядке, а также с учетом фактического проведенного налоговым органом одностороннего зачета по НДС за спорный период, имеются основания полагать о затруднительности исполнения судебного акта; а в случае списания со счетов средств по оспариваемому требованию, налогоплательщику придется обращаться в суд с заявлением об обязании произвести возврат сумм неправомерно начисленных и списанных пени и штрафа, что затянет процедуру возврата денежных средств и повлечет дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Пленум ВАС РФ постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры обоснованы.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Их принятие не нарушает публичных интересов, баланса интересов сторон и интересов третьих лиц и не влечет утрату возможности исполнения решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии со статьей 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в сумме 695 494,76 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия обеспечительных мер нарушен баланс частных и публичных интересов. В апелляционной жалобе не приведено доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком предпринимаются действия по реализации активов, влекущие невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Доводы инспекции о том, что нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятой судом обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что налогоплательщик не доказал наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными решений налоговой инспекции, приостановление операций по счетам общества будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, потребует принятие определенных мер для восстановления нарушенных прав, которые связаны с дополнительными как материальными, так и временными затратами.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-21754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв