Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-5938/13 (ключевые темы: потребитель - водоотведение - водоканал - многоквартирный дом - задолженность)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-5938/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А70-1748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5938/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу N А70-1748/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании 615 546 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Майоров А.Ю. по доверенности от 07.05.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. по доверенности от 25.01.2012, сроком действия 3 года, водительское удостоверение (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Грант", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 615 546 руб. 88 коп. за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу N А70-1748/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "Водоканал" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 477 188 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Заявление истца об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N А70-1748/2013 с ООО "Гарант" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 445 132 руб. 18 коп. задолженности, а также 11 700 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, все расчеты за водоснабжение и водоотведение между ОАО "Водоканал" и ООО "Гарант" за предоставленные услуги производились через - ОАО "ТРИЦ". Представленные в материалы дела ОАО "ТРИЦ" сведения по начисленным и оплаченным населением услугам по водоснабжению и водоотведению в спорный период позволяют прийти к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 10 598 руб. 07 коп., которая погашена ответчиком платежным поручением N 344 от 06.05.2013 в сумме 10 598 руб. 06 коп.

От ОАО "Водоканал" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Водоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 19.09.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 26.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Гарант" согласно перечню данных домов, заключили договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Предметом заключенных с ООО "Гарант" договоров управления многоквартирными жилыми домами является, в том числе, выбор управляющей организацией обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах, от имени и за счет собственников; контроль за обеспечением потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; осуществление функции по начислению, сбору платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Правильно руководствуясь нормами материального права (статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали управляющей организации - ООО "Гарант" весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210- ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются, в том числе, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ОАО "Водоканал" в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 в отсутствие письменного договора с ООО "Гарант" фактически оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Гарант", что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, предоставленные услуги ответчик оплачивал частично, в связи с чем за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 образовалась задолженность в размере 477 188 руб. 80 коп. (заявление об уменьшении размера исковых требований, том 1 л.д. 184).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, в которых складывались взаимоотношения сторон в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период взаимоотношения сторон в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения опосредованы участием в них третьего лица - ОАО "ТРИЦ", действующего на основании заключенных с ОАО "Водоканал" и ООО "Гарант" договоров.

Между ОАО "Водоканал" и ОАО "ТРИЦ" заключен агентский договор N 104/06-П от 27.12.2006, по условиям которого ОАО "ТРИЦ" выполняет в интересах ОАО "Водоканал": организацию системы платежей за услуги водоснабжения и канализации, оказываемые ОАО "Водоканал" потребителям; начисление суммы за водоснабжение и канализацию; изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям; учет денежных средств, оплаченных потребителями; своевременное представление информации и отчетности по выполненным работам (пункт 1.1.2 договора) (том 1 л.д. 24-27).

В свою очередь, ООО "Гарант" также заключило с ОАО "ТРИЦ" договор N 04/07-П от 28.12.2006 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО "Гарант" поручило, а ОАО "ТРИЦ" обязалось осуществлять комплекс мероприятий по начислению и организации системы платежей за услуги населению (приложение N 2), включая: организацию системы платежей за услуги, оказываемые ООО "Гарант" потребителям; начисление суммы за услуги, оказываемые ООО "Гарант"; изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям; учет денежных средств, оплаченных потребителями; своевременное представление информации и отчетности ООО "Гарант" по выполненным работам в сроки и по приложениям, определенным договором (том 1 л.д. 114-115).

В пункте 2.6. агентского договора от 27.12.2006 ОАО "Водоканал" и ОАО "ТРИЦ" согласовали, что потребителем признается физическое лицо, являющееся собственником жилого помещения (дома, квартиры и т.п. независимо от формы собственности жилищного фонда), либо лицо, занимающее жилое помещение по договору социального, коммерческого найма, зарегистрированное в данном жилом помещении.

В договоре от 28.12.2006 между ООО "Гарант" и ОАО "ТРИЦ" имеется аналогичный пункт (2.6.), в котором потребителем признается лицо, занимающее жилое помещение и зарегистрированное в нем.

В соответствии с условиями договора N 04/07-П от 28.12.2006 ОАО "ТРИЦ" выставляло счета населению за оказанные коммунальные услуги по фонду ООО "Гарант", в том числе за водоснабжение и канализацию. Поступившие от жильцов в оплату оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение денежные суммы ОАО "ТРИЦ" перечисляло на счет ОАО "Водоканал" в соответствии с условиями агентского договора N 104/06-П от 27.12.2006, за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, расчеты между истцом и ответчиком за предоставленные услуги осуществлялись через третье лицо - ОАО "ТРИЦ" и регулировались двумя вышеназванными договорами.

В подтверждение размера задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика, ОАО "Водоканал" ссылается на информацию, по начисленным и оплаченным денежным средствам населения, проживающего в домах под управлением ООО "Гарант", за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 ОАО "ТРИЦ" было предложено представить, в том числе, сведения о сумме начисленной и оплаченной за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период по домам, находящимся в этот период в управлении ответчика с ежемесячной разбивкой по каждому дому отдельно.

Во исполнение определения суда ОАО "ТРИЦ" 05.04.2013 в материалы дела представлена истребованная судом информация, согласно которой задолженность по оплате счетов, выставленных потребителям составляет 151 199 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 122-125).

Определением суда от 11.04.2013 рассмотрение настоящего дела было отложено, третьему лицу предложено представить информацию о размере денежных средств, оплаченных населением и перечисленных в адрес истца и ответчика (по отдельности) в размере домов за спорный период.

23.04.2013 от ОАО "ТРИЦ" поступила соответствующая информация, согласно которой за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 населением, проживающем в жилищном фонде ООО "Гарант", перечислены денежные средства в размере 304 530 руб. 72 коп. (том 2 л.д.2-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Водоканал" в размере 445 132 руб. 18 коп. исходил из того, что размер поступивших от населения денежных средств, отраженных в расчетах ОАО "ТРИЦ" от 05.04.2013 и от 23.04.2013 составляет общий размер задолженности ООО "Гарант" (151 199 руб. 82 коп. + 304 530 руб. 72 коп.), а перечисление ответчиком денежных средств в размере 10 598 руб. 06 коп. платежным поручением N 344 от 06.05.2013 является частичной оплатой задолженности перед истцом.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ОАО "Водоканал" без соответствующего письменного договора с ООО "Гарант" поставлял коммунальные ресурсы населению по фонду ООО "Гарант", как до спорного периода времени, так и после.

Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-6776/2012 по иску ОАО "Водоканал" к ООО "Гарант" о взыскании задолженности в размере 725 354 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-6776/2012 утверждено мировое соглашение от 09.11.2012, достигнутое между ОАО "Водоканал" и ООО "Гарант", по условиям пункта 1 которого ответчик обязался в срок до 15.02.2013 погасить возникшую перед истцом задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 (по состоянию на 04.10.2012) в размере 551 042 руб. 11 коп., в том числе НДС - 18 процентов.

Таким образом, по состоянию на дату 01.04.2012 задолженность ООО "Гарант" перед ОАО "Водоканал" за услуги, оказанные населению до 31.03.2012, составляла 551 042 руб. 11 коп.

Указанная задолженность была погашена ответчиком за счет собственных средств, со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями N 1546 от 10.12.2012 на сумму 195 000 руб. 00 коп., N 12709452 от 10.12.2012 на сумму 148 136 руб. 54 коп., N 13540222 от 18.01.2013 на сумму 46 699 руб. 82 коп., N 237 от 08.04.2013 на сумму 126 146 руб. 76 коп., N 13540224 от 18.01.2013 на сумму 35 058 руб. 99 коп. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2013 между ОАО "Водоканал" и ООО "Гарант" (том 2 л.д. 174-180).

С учетом того, что по состоянию на 31.03.2012 было подтверждено наличие задолженности населения по фонду ООО "Гарант" перед ОАО "Водоканал", которую ответчик оплатил за счет собственных средств, минуя ОАО "ТРИЦ", следует вывод о том, что денежные средства, поступавшие от населения за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012, в том числе, и за период до 01.04.2012, должны учитываться ООО "Водоканал" в целях определения общей задолженности по фонду ООО "Гарант" по состоянию на 31.08.2012.

Соответствующие возражения ООО "Гарант" подтверждены информацией ОАО "ТРИЦ" имеющейся в материалах дела и при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно информации ОАО "ТРИЦ", представленной по запросу ответчика, в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 денежные средства, оплаченные населением за услуги ОАО "Водоканал", третье лицо перечисляло на расчетный счет истца в соответствии с договором N 104/06-П от 27.12.2006, заключенным между ОАО "Водоканал" и ОАО "ТРИЦ", за минусом агентского вознаграждения, в общей сумме 8 817 019 руб. 46 коп. (том 2 л.д. 181, 182).

При этом, за спорный период начислено к оплате услуг в общей сумме 9 072 283 руб. 02 коп. населением всего оплачено 9 061 684 руб. 95 коп., вознаграждение ОАО "ТРИЦ" составило 244 665 руб. 49 коп.

Доказательства, позволяющие установить, что в состав платежей, поступивших от населения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012, вошли также авансовые платежи в счет будущих периодов, в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на конец спорного периода задолженность ООО "Гарант" перед ОАО "Водоканал" составляла 10 598 руб. 07 коп. (9 072 283 руб. 02 коп. - 9 061 684 руб. 95 коп.) и была погашена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению N 344 от 06.05.2013 в размере 10 598 руб. 06 коп. (том 2 л.д. 183).

Поскольку между ОАО "Водоканал" и ООО "Гарант" отсутствует какой либо письменный договор о порядке расчетов и учета платежей по поставляемым коммунальным ресурсам, а ответчик утверждал, что по состоянию на 31.08.2012 у него отсутствовала задолженность перед ОАО "Водоканал" в заявленном размере, с учетом поступивших платежей непосредственно от него и населения в спорный период, то установлению подлежит действительная сумма задолженности перед ОАО "Водоканал" по состоянию на 31.08.2012. Иное бы означало возникновение на стороне ОАО "Водоканал" неосновательного обогащения, в виде двойной оплаты, как от населения, так и от ООО "Гарант".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А70-1748/2013 истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразить полный расчет исковых требований, указав сумму начислений и сумму поступившей от ОАО "ТРИЦ" оплаты в спорный период.

Определение суда ОАО "Водоканал" не исполнено, подробный расчет исковых требований не представлен, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия на стороне ООО "Гарант" задолженности в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ОАО "Водоканал" о взыскании с ООО "Гарант" 477 188 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гарант" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу N А70-1748/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Водоканал" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета 3 441 рублей 47 копеек, государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 257 от 21.02.2013 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова