Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-3610/11

г. Воронеж

03 октября 2013 г.

Дело N А08-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Александровский" Ботвиньева В.И.: Дульская Е.В., доверенность N б/н от 20.02.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Александровский" Ботвиньева В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 года по делу N А08-988/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Александровский" Ботвиньева В.И. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 22 261 657 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Александровский" Ботвиньев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего в размере 22 221 657,64 руб. (с учётом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 года по делу N А08-988/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Александровский" Ботвиньева В.И. удовлетворено в части, взыскано с ООО "Торговый дом "Александровский" в пользу конкурсного управляющего Ботвиньева Владимира Ильича 36 384,53 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Александровский". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Александровский" Ботвиньев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и просит установить проценты по вознаграждению в сумме 22 261 657 руб. 64 коп. за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Александровский".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Александровский" Ботвиньева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение представителя, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года в отношении ООО "Торговый Дом "Александровский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Л.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2011 года ООО "Торговый Дом "Александровский" (ИНН 3123070074, ОГРН 1023101649240) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство за счет имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Владимир Ильич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Александровский" предъявлено заявление в рамках п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части 36 384,53 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Александровский" и отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что суммарный размер требований кредиторов третьей очереди должника составляет 1 070 660 004,00 руб., в том числе основной долг - 1 007 935 005,00 руб., штрафные санкции - 62 724 999,00 руб. Общая сумма погашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 499 909 271,65 руб.

При этом, кредитор ООО "ГРАТ АМ" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 1692398 руб., требования удовлетворены в сумме 4002,75 руб., кредитор ООО "Эра К" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 4178190 руб., требования удовлетворены в сумме 9946,23 руб., кредитор ООО "Спецмонтаж-Сервис" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 2858557 руб., требования удовлетворены в сумме 6913,84 руб., кредитор ООО "Наружные сети" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 515023 руб., требования удовлетворены в сумме 1212,95 руб., кредитор Сенцов Е.П. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 5396600 руб., требования удовлетворены в сумме 12857,32 руб. кредитор АКБ "МИнБ" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 109515174 руб., требования удовлетворены в сумме 260785,29 руб.

Таким образом, требования кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Александровский" и не обеспеченные залогом удовлетворены в размере 0,2 % от суммы требований включенных в реестр.

Требование кредитора ЗАО "Племенной завод Разуменский", включая залоговые удовлетворены в сумме 498696454 руб.+916993,86 руб., что составляет 56,5 % от суммы требований включенных в реестр.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 г. по настоящему делу, требования залогового кредитора ЗАО "Племенной завод Разуменский" в размере 541 394 549 руб. 64 коп. основного долга включены в третью очередь в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению в порядке ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г. по настоящему делу утверждена начальная стоимость продажи заложенного имущества, которая составила 1 100 510 766 руб.

Указанная начальная стоимость заложенного имущества превышала суммарный размер требований кредиторов третьей очереди, составляющей 1 070 660 004,00 руб.

Заложенное имущество реализовано конкурсным управляющим за гораздо меньшую стоимость, равную 524 943 635 руб. 88 коп., т.е. фактически за 50% процентов от начальной стоимости заложенного имущества, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в полном объёме.

Каких-либо иных источников, кроме заложенного имущества конкурсным управляющим не изыскано. Дополнительных мер по розыску и взысканию дебиторской задолженности не принято.

Сведений о реализации Ботвиньевым В.И. иного имевшегося у должника имущества, дебиторской задолженности в деле не имеется.

Кроме того, в заявленном конкурсным управляющим ходатайстве об установлении размера вознаграждения также не усматривается доказательств выполнения им работ в полном объёме и надлежащего качества, учитывая тот факт, что в настоящее время, как следует из названного ходатайства, на счете должника ООО ТД "Александровский" имеется остаток денежных средств в сумме 21 961 175, 93 руб., который не распределён соответствующим образом между конкурсными кредиторами.

То обстоятельство, что данные денежные средства, составляющие конкурсную массу, зарезервированы конкурсным управляющим в собственных интересах с целью получения вознаграждения, не соответствующего объёму и качеству выполненной им работы, свидетельствуют о нарушении им интересов кредиторов и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

О несоразмерности требуемого конкурсным управляющим вознаграждения и исполнении конкурсным управляющим, возложенных на него обязательств по соблюдению интересов кредиторов, указывает и то обстоятельство, что сумма требуемого вознаграждения конкурсным управляющим существенно выше суммарно удовлетворённых требований кредиторов третьей очереди, которые не обеспечены залогом.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что законодатель, закрепляя нормы о возможности выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по завершении процедур банкротства, предоставляет возможность их реализации с учетом норм части 4 статьи 20.3, части 9 статьи 20.6, статей 129, 139 Закона о банкротстве, тем самым, соблюдая баланс частных и публичных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд считает, что с учетом того обстоятельства, что денежные средства, составляющие конкурсную массу, зарезервированы конкурсным управляющим в собственных интересах с целью получения вознаграждения, не соответствующего объёму и качеству выполненной им работы, свидетельствуют о нарушении им интересов кредиторов и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, невыполнения данным лицом всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО ТД "Александровский" Ботвиньев В.И. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве в размере 36 384,53 руб. (три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с частью 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенного за исключением размера удовлетворенных требований залогового кредитора).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Частью 13 предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (часть 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с кредиторами третьей очереди не производятся. При удовлетворении требований залогового кредитора арбитражный управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что требования кредиторов третьей очереди не подлежат удовлетворению, перечисление арбитражным управляющим денежных средств в качестве процентов по вознаграждению не может считаться нарушением пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, так как резервирование денежных средств в размере не более 5 процентов от суммы реализации заложенного имущества допускается пунктом 2 статьи 138 названного Закона.

Указанное положение является специальным правилом по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что следует из содержания пункта 2 этой же статьи, предусматривающего, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12 по делу N А42-4028/2008(3ж).

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 07.08.2013 г.

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

С учётом указанной позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 16423/12 по делу N А42-4028/2008(3ж), вывод суда области о том, что конкурсный управляющий ООО ТД "Александровский" Ботвиньев В.И. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве в размере 36 384,53 руб. за исключением размера удовлетворенных требований залогового кредитора и ввиду неудовлетворения требований иных кредиторов должника, не соответствует нормам права и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежит изменению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что суммарный размер требований кредиторов третьей очереди должника составляет 1 070 660 004,00 руб., в том числе основной долг - 1 007 935 005,00 руб., штрафные санкции - 62 724 999,00 руб.

Общая сумма погашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 499 909 271,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2013 г. N 101, от 26.02.2013 г. N 162, от 29.03.2013 г. N N 177 -185.

Таким образом, процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди составляет 46,6%, а именно: 46,6% = 499 909 271,65 /1 070 660 004,00 х 100%.

Следовательно, в силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что конкурсный управляющий ООО ТД "Александровский" Ботвиньев В.И. уточнял в суде первой инстанции свои требования и просил суд заявление удовлетворить и установить сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере 22 221 657,64 руб., которое составляет сумму менее четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. менее 22 495 917,22 руб., судебная коллегия исходит из процессуального права заявителя предъявить сумму в пределах принадлежащего ему требования и приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство в истребуемой сумме, т.е. в размере 22 221 657,64 руб.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда области о том, что данные денежные средства, составляющие конкурсную массу, зарезервированы конкурсным управляющим в собственных интересах с целью получения вознаграждения, не соответствующего объёму и качеству выполненной им работы, свидетельствуют о нарушении им интересов кредиторов и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Помимо этого, суд области указал на то, что сведений о реализации Ботвиньевым В.И. иного имевшегося у должника имущества, дебиторской задолженности в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Напротив, определением суда области по настоящему делу от 22.07.2013 г. в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Спецмонтаж-Сервис" на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Александровский" Ботвиньева Владимира Ильича отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что имеются иные основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов от удовлетворенных требований кредиторов. Так, суд первой инстанции указал, что заложенное имущество реализовано конкурсным управляющим за гораздо меньшую стоимость, равную 524 943 635 руб. 88 коп., т.е. фактически за 50% процентов от начальной стоимости заложенного имущества, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в полном объёме.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправных действиях арбитражного управляющего, в связи с чем, данный вывод суда области не основан на нормах права и идет вразрез с правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 790/11 по делу NА56-68131/2009 сумма, подлежащая уплате за имущество, была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований для лишения вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 года по делу N А08-988/2011 следует изменить и взыскать с ООО "Торговый дом "Александровский" в пользу конкурсного управляющего Ботвиньева В.И. проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 22 261 657 руб. 64 коп. за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Александровский".

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 года по делу N А08-988/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Александровский" в пользу конкурсного управляющего Ботвиньева Владимира Ильича проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 22 261 657 руб. 64 коп. за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Александровский".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов