Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-12346/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-20040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Территория закона": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Петренко Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-20040/2012, принятое судьей Данько М.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица Петренко Евгения Владимировича о признании незаконным решения об отказе в проведении торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория закона" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, изложенное в письме N 26585.26 от 04 июня 2012 года об отказе ООО "Территория закона" в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 992 кв. м, расположенного по адресу: ул. Бородинская, 162 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения объектов складского назначения; об обязании Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара организовать и провести аукцион по продаже права аренды земельного участка ориентировочной площадью 992 кв. м, расположенного по адресу: ул. Бородинская, 162 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения объектов складского назначения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части, с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в указанном случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судом земельный участок площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 162, является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами и он в силу ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ, а также ст. 607 ГК РФ может быть признан объектом земельных и арендных гражданских правоотношений. Указание судом первой инстанции на обязанность администрации муниципального образования г. Краснодар направить договор аренды земельного участка не согласуется ни с существующим, законодательно определенным, порядком предварительного согласования места размещения объекта, ни с порядком проведения торгов, так как общество, на момент принятия судом первой инстанции решения, не являлось носителем права на заключение договора аренды земельного участка, в частности как победитель аукциона либо как единственный участник аукциона, который был признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 статьи 38.1 ЗК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в газете "Краснодарские Известия" N 64 (4865) от 03 мая 2012 года опубликовано объявление, в котором сообщалось, что администрация Краснодара информирует население о предстоящем предоставлении Петренко Е.В. земельного участка площадью 992 кв. м по ул. Бородинской, 162 в Карасунском округе города Краснодара для размещения объектов складского назначения.

ООО "Территория закона", ознакомившись с сообщением, обратилось в администрацию города Краснодара с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду посредством аукциона.

Письмом от 04 июня 2012 года Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара сообщил заявителю о том, что это информационное сообщение не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Полномочиями на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта на территории муниципального образования "Город Краснодар" обладает администрация.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются необходимыми и обязательными этапами предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений 4 информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Такой подход к предоставлению земельных участков для строительства при наличии нескольких претендентов указан в Постановлении Президиума ВАС РФ N4224/10 от 14.09.2010.

Пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень действий, которые должно совершить уполномоченное на распоряжение землями муниципальной собственности или не разграниченными земельными участками, а именно: проведение работ по формированию земельного участка (включая проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учета); определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов.

Судом первой инстанции обосновано, не принят во внимание довод департамента, изложенный в направленном обществу отказе о том, что информационное сообщение в газете не является публикацией о наличии свободного земельного участка по следующим основаниям.

Объявление явилось следствием намерения муниципалитета предоставить указанный в нем земельный участок установленной площади для целей строительства конкретного объекта недвижимого имущества.

В объявлении прямо указано на предстоящее предоставление участка в аренду указанному в нем лицу.

То есть администрация указала в объявлении на предоставление земельного участка третьему лицу в будущем.

Отказ департамента в совершении действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо противоречит закону и нарушает права заявителя по делу.

Довод администрации относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет и сформирован в установленном законом порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, так как бремя доказывания по данной категории дел лежит на государственном органе (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в материалы дела также не представлено обратное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности департаментом невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ департамента противоречит положениям статей 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя, является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также, в дело представлено заявление Петренко Е.В. на имя директора департамента муниципальной собственности, в котором содержится отказ от рассмотрения дела по предоставлению ему земельного участка, полученное адресатом 18.10.2012.

Таким образом, общество оказалось единственным претендентом на получение участка для строительства объекта, в качестве устранения нарушения его прав суд первой инстанции обосновано обязал администрацию направить договор аренды земельного участка обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-20040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян