Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-8191/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-3469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3469/2012 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" - Беспалов Е.М. (доверенность N 149 от 19.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгакова А.Н. (доверенность N 7873-ЮР от 11.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (далее - ООО "Торговая компания "Интранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 528 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тэлси" (далее - ООО "Тэлси", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 исковые требования ООО "Торговая компания "Интранс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" сослалось на несение убытков в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке. Утверждает, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя и погашение этих требований как неудовлетворённых по причине недостаточности имущества должника не тождественны надлежащему исполнению обязательств по возмещению убытков. Считает, что предусмотренные п. 9.4 договора лизинга основания для возврата истцу денежных средств, не наступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) (далее - общество "НОМОС-лизинг", правопредшественник ООО "Балтийский лизинг") и ООО "Интранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: мобильную щековую дробильную установку Terex/Pegson Premiertrak 400S согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой-5" (далее - общество "Водоканалстрой-5", правопредшественник общества "Тэлси") в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Сумма лизинговых платежей согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 16 579 140 руб. 79 коп. (с учетом НДС). В соответствии с п. 2.3 договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме

1 788 600 руб., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 59 798 руб. 86 коп., авансовый платеж в возмещение затрат лизингодателя по страхованию имущества в сумме 49 246 руб. 12 коп. не позднее трех дней с момента получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 1 898 729 руб. 57 коп. авансовых платежей по договору лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, а также 59 798 руб. 86 коп. в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по названному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008 установлено, что обществом "НОМОС-лизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К с обществом "Водоканалстрой-5" (продавец), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К ответчик перечислил продавцу аванс в сумме 7 750 600 руб. Обязательство по передаче товара в срок, согласованный договором, продавцом не исполнено.

Между обществом "Интранс" (поручитель) и обществом "НОМОС-Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-П/1, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение продавцом обязательства по своевременной поставке имущества, а также по возврату денежных средств и уплате штрафных санкций.

Указанным решением суда по делу N А76-27070/2008 с общества "Интранс" и общества "Водоканалстрой-5" в пользу общества "НОМОС-лизинг" солидарно взыскано 7 750 600 руб. долга и 2 031 122 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-9430/2011 ООО "Тэлси" (правопреемник общества "Водоканалстрой-5") признано банкротом. Определением суда от 28.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Тэлси" завершено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-8176/2011 общество "Интранс" признано банкротом.

Письмом от 12.09.2011, адресованным обществам "НОМОС-лизинг" и "Водоканалстрой-5", конкурсный управляющий ООО "Интранс" заявил отказ от договора лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, договор лизинга расторгнут (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве) и полагая, что при таких обстоятельствах полученные лизингополучателем денежные средства в общей сумме 1 958 528 руб. 43 коп. (авансовые платежи и комиссия за организацию лизинговой сделки) являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования требований ООО "Торговая компания "Интранс" указало на ст. 15, 309, 310, 665, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении договора финансовой аренды в связи с отказом конкурсного управляющего ООО ТК "Интранс" от договоров поставки и лизинга.

При прекращении договора финансовой аренды лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами настоящего дела, с учётом ранее рассмотренного дела N А76 -27070/2009, установлено получение ответчиком от ООО ТК"Интранс" платежей, в том числе за право владения и пользования предметом лизинга. При этом фактическая передача имущества лизингополучателю не производилась. Сумма перечисленного лизингодателем аванса по договору поставки солидарно взыскана им с обществ "Водоканалстрой-5" и ООО ТК"Интранс" и включена в реестр требований кредиторов последнего.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в уплату авансовых платежей и комиссии за организацию лизинговой сделки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу указанных норм обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008 установлен факт заключения обществом "НОМОС-лизинг" (покупатель, после переименования "Балтийский лизинг") с обществом "Водоканалстрой-5" (продавец) договора поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации (п. 1.1 договора). Тем же решением суда установлен факт неисполнения продавцом принятого на себя обязательства по передаче товара( предмета лизинга) в срок, согласованный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку передача предмета лизинга лизингополучателю не произведена, основания для получения оплаты за пользование имуществом отсутствуют.

Согласно пункту 9.4 заключенного сторонами договора лизинга в случае непоставки имущества лизингодатель обязан вернуть перечисленные лизингополучателем суммы по настоящему договору не позднее трех дней со дня возврата денежных средств от продавца за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям от 24.07.2008 N 691 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2008 N 692 на сумму 288 600 руб., от 25.07.2008 N 693 на сумму 59 798 руб. 86 коп., от 01.09.2008N 788 на сумму 110 129 руб. 27 коп. истец перечислил ответчику аванс и комиссию за организацию лизинговой сделки.

Доказательства возврата ответчиком уплаченных по договору лизинга денежных средств в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Интранс" заявлен отказ от исполнения договора лизинга на основании ст. 102 Закона о банкротстве, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты получения его другой стороной договора (п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик ссылается на то, что поскольку истец выбирал продавца, то в силу п. 2 ст. 22 Закона и условий договора лизинга именно на нём лежит риск невыполнения продавцом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Во исполнение условий договора поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К ответчик перечислил продавцу аванс в сумме 7 750 600 руб.

Поскольку ответчик, выступая в качестве покупателя, понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на истце (лизингополучателе).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008 с ООО "Интранс" и ООО "Водоканалстрой-5" в пользу общества "НОМОС-лизинг" солидарно взыскано 7 750 600 руб. долга и 2 031 122 руб. 04 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя и погашение этих требований как неудовлетворённых по причине недостаточности имущества должника не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по возмещению убытков.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008 с ООО ТК "Интранс" и ООО "Водоканалстрой-5" в пользу общества "НОМОС-лизинг" солидарно взыскано 7 750 600 руб. долга и 2 031 122 руб. 04 коп. пени, судом первой инстанции сделан правильный вывод о реализации ответчиком права на взыскание убытков.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная защита нарушенных прав не предусмотрена, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков.

Как следует из положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие факта передачи ответчику лизингового имущества, расторжение истцом договора в одностороннем порядке, отсутствие у лизингодателя иных расходов, связанных с исполнением договора лизинга (в том числе по оформлению кредита и страхованию имущества), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отпадении правового основания для удержания ответчиком денежных сумм, полученных по договору лизинга, в связи с чем заключение суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что предусмотренные п. 9.4 договора лизинга основания для возврата истцу денежных средств, не наступили, является необоснованной, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева