Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4118/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А37-230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича, лично, паспорт;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 13.06.2013 по делу N А37-230/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) по несообщению сведений о том, в счет какой именно задолженности по пени по НДС произведен зачет пени по решениям о зачетах N 2700, 2701, 2702 от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 по делу N А37-230/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Налоговый орган также обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.06.2013 по делу N А37-230/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в апелляционной инстанции заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 по делу N А37-230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

По материалам дела установлено, что предприниматель в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Письмом от 26.07.2011 N 11-45/13753 налоговый орган извещал налогоплательщика об излишне возвращенной ему сумме пени в размере 282 585, 19 руб. с просьбой осуществить ее возврат. Налогоплательщиком добровольно сумма в размере 282 585, 19 руб. не возвращена.

С учетом п. 6 ст. 78 НК РФ налоговым органом 10.08.2011 вынесены решения о зачете N 2700 на сумму 209 339 руб., N 2701 на сумму 7 087 руб., N 2702 на сумму 66 159, 19 руб. Всего на сумму 282 585, 19 руб. (637 488 - 354 902, 81 руб. = 282 585, 19 руб.).

Зачет в сумме 282 585, 19 руб. был проведен в связи с излишним возвратом налогоплательщику суммы пени в указанном размере при исполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу N А37-1197/2009. Извещением N 2203 от 10.08.2011 заявитель уведомлен о проведенных налоговым органом зачетах.

Решения о зачетах от 10.08.2011 N 2700, 2701, 2702 рассматривались Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-2481/2011 и признаны действительными. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и ФАС ДВО от 12.12.2012 решение по делу N А37-2481/2011 оставлено без изменения.

03.12.2012 предприниматель обратился в налоговый орган с письмом, в котором просит сообщить, в счет какой именно задолженности по пени по НДС произведен зачет по пени по решениям о зачетах от 10.08.2011 N 2700, N 2701, 2702.

Письмом от 24.12.2012 МИФНС России N 1 по Магаданской области предпринимателю направлены: копия письма N 11-45/13753 от 26.07.2011 об обнаружении факта излишнего возврата сумм пени в размере 282 585, 19 руб., извещение о принятом решении о зачете N 2203 от 10.08.2011 во исполнение постановления от 01.07.2013 N 06 ЛП-2196/2011, выписку из лицевого счета А.И.Вастьянова по НДС КБК 5 18210301000010000110 за 2011 год, подтверждающую проведение зачета пени на сумму 282 585, 19 руб.

Но в письме от 24.12.2012 N 07-12/19117 отсутствует информация о периоде и основаниях возникновения задолженности по пени по НДС, зачтенной в соответствии с решениями МИФНС России N 1 по Магаданской области N 2700, 2701, 2702 от 10.08.2011.

Апелляционным судом установлено, что по существу, письмо МИФНС России N 1 по Магаданской области является сопроводительным письмом к приложенным к нему документам на 13 листах.

Предпринимателем 15.02.2013 обжаловано в арбитражный суд бездействие налогового органа по несообщению ему соответствующей информации.

Письмом от 20.03.2013 N 11-45/01/03848 предпринимателю налоговым органом направлены сведения по запрошенной информации с приложением подтверждающих документов.

Между тем, направление информации после обращения предпринимателя в арбитражный суд не препятствовало рассмотрению по существу заявленного иска о факте нарушения, который имелся на день обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их исполнения. Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов по бесплатному предоставлению такой информации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, предусмотренная пунктом 1 статьи 32 НК РФ.

Механизм реализации права налогоплательщика на получение информации определен в Административном регламенте Федеральной налоговой службы, утвержденном приказом министерства финансов России от 02.07.2012 N 99н, зарегистрированном в Минюсте России 29.08.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах государственная функция по бесплатному информированию заявителя в рамках рассмотрения его письменного запроса выполнена налоговым органом ненадлежащим образом, в нарушение статьи 32 НК РФ, чем нарушено его право, предусмотренное статьей 21 НК РФ.

Кроме того, неправомерное действие налогового органа подтверждается решением УФНС России по Магаданской области от 15.03.2013 N 11-21.2/1570@ по жалобе предпринимателя от 18.02.2013, которым признаны незаконными действия МИФНС России N 1 по Магаданской области по направлению в адрес заявителя письма от 24.12.2012 N 07-12/19117 без указания в нем информации о периоде и основаниях возникновения задолженности по пени по НДС.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о незаконности оспариваемого бездействия налогового органа соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено доказательствами по делу. Обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что действие (бездействие) органа не соответствует НК РФ и нарушает право заявителя, принял решение о признании бездействия налогового органа незаконным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 по делу N А37-230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец